Ухвала суду № 91692009, 17.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14159/20

провадження № 2/753/7483/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Обслуговуючий кооператив «ОБК Східна Брама»,

вимоги позивача - про захист прав споживача комунальних послуг,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» (далі - ОК «ОБК Східна Брама», відповідач) про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують право, прийняти на абонентський облік та урахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання належної їй квартири АДРЕСА_1 , та не вчиняти дії, направлені на відключення електропостачання вищевказаної квартири.

Заява мотивована тим, що відповідач здійснив відключення квартири позивача від електропостачання на власний розсуд, без будь-якого попередження та повідомлення про таке відключення за неіснуючу заборгованість, чим грубо порушив законні права та інтереси позивачів та малолітньої дитини.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2019 у цивільній справі № 753/23417/19 за позовом низки осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , до ОК «ОБК Східна Брама» про захист прав споживачів комунальних послуг було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення від електро-, водо- та тепло-постачання квартир, розташованих у ЖК «Східна Брама», серед яких і квартира АДРЕСА_1 .

За нормою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що вищевказана ухвала скасована або втратила чинність, жодних обґрунтувань необхідності повторного вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на відключення електропостачання належної позивачу квартири, заява не містить.

Що стосується інших вимог заяви, то слід зазначити, що до позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджують той факт, що відповідач всупереч вимог ухвали про забезпечення позову відключив квартиру позивача від електропостачання, належних доводів і обґрунтувань необхідності зобов`язання відповідача вчинити дії по поновленню електропостачання позивач не навів, а відтак не довів наявність прямого зв`язку між вимогами позову і таким видом забезпечення позову.

Більше того, суд ураховує, що ст. 150 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії лише у разі, якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: