Ухвала суду № 91691978, 21.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13532/20

провадження № 2/753/7359/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум»,

відповідачі - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - 1. Київська місцева прокуратура № 8, 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ченцова Наталія Аркадіївна,

вимоги позивача - про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

розглянув заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» (далі - ТОВ «Марафет Хоум», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Киі?вського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А., а саме: договору купівлі-продажу, серія та номер: 2090, укладеного 05.11.2019 між продавцем ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та покупцем ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ); договору купівлі-продажу, серія та номер: 2323, укладеного 04.12.2019 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ),

Позов обґрунтований такими обставинами. З 24.10.2016 по 26.09.2017 ОСОБА_1 обіймала посаду генерального директора ТОВ «Марафет Хоум» 17.10.2019 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080005996 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у розтраті грошових коштів товариства в сумі 1 050 000 грн., які були незаконним шляхом перераховані з рахунків ТОВ «Марафет Хоум» на рахунок ФОП ОСОБА_4 . У даному кримінальному провадженні ТОВ «Марафет Хоум» пред`явило до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1 050 000 грн. та моральної шкоди в такому ж розмірі. Одночасно з цивільним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та на усі її банківські рахунки. Однак ще до подання слідчим до суду клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_1 уклала зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 в подальшому відчужив квартиру на користь свого знайомого ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивач мотивує посиланням на фіктивність оспорюваних правочинів вказуючи, що укладені між відповідачами договори купівлі-продажу не були спрямовані на фактичне припинення права власності у попереднього власника квартири та виникнення такого права у нового власника.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати щодо квартири будь-які реєстраційні дії, заборонити ОСОБА_3 передавати квартиру в іпотеку та укладати пов`язані з іпотекою договори.

Заява мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 матиме змогу розпорядитись квартирою на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду, а позивачу в подальшому потрібно буде ініціювати новий судовий розгляд для поновлення його порушених прав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Вивченням доданих до позовної заяви документів встановлено, що слідчими слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12019100080005996, в рамках якого ТОВ «Марафет Хоум» пред`явило до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкодив загальному розмірі 2 100 000 грн. та звернулося до слідчого із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

17.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і у розтраті грошових коштів ТОВ «Марафет Хоум» на загальну

суму 1 050 000 грн., а 05.11.2019 вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу

належної їй квартири АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_2 через місяць відчужив вищевказану квартиру на користь ОСОБА_3 .

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно існує спір, а з урахуванням того, що належна ОСОБА_1 квартира двічі змінювала свого власника, вважає переконливими ствердження позивача про наявність ризику її подальшого відчуження.

З огляду на підстави та предмет позову, суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те,що зміна власника квартири та/або її обтяження створює реальну загрозу істотного ускладнення ефективного захисту його порушених прав та виконання рішення суду у разі його задоволення.

Оскільки арешт нерухомого майна унеможливлює вчинення з ним будь-яких дій, спрямованих на його відчуження чи обтяження, суд вважає належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захистуарешт квартири, у зв`язку з чим відхиляє інші вимоги заяви як зайві.

Зважаючи на особу позивача, який має зареєстроване установленому законом порядку місцезнаходження на території України, та ураховуючи, що застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідачів, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» (код юридичної особи: 40148778, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тампере, 5, офіс 301) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 1073570680000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, адреса проживання: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/13532/20).

Суддя: