Рішення № 9169171, 19.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

19.04.10 р. Справа № 32/59пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача у справі): не з’явився

від позивача у справі: Жилко Є.В. довіреність від 31.08.09р.

від третьої особи: не з’явився

розглянувши заяву Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

третя особа: Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.09р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа - Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності були задоволені, право власності на нежитлові приміщення у вигляді основної будівлі, прибудови, сходів, огорожу, ворота загальною площею 280,6кв.м., розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Літейна, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ”.

08.04.2010р. господарським судом була отримана заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.09.09р. у справі № 32/59пн за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Маріупольська міська рада посилається на те, що ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” не є забудовником нежитлового приміщення (літ. В-1 площею 76,5кв.м.) та прибудови до нього (літ. в-1 площею 6,9кв.м.), оскільки, на зазначене майно громадянин Мокренко К.Ф. має претендувати як особа, що приймала пайову участь в будівництві спірного об’єкту (літ. В-1 площею 76,5кв.м. та літ. в-1 площею 6,9кв.м.)

Представник ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” не заперечував проти задоволення заяви Маріупольської міської ради. Вказував на те, що помилково були заявлені вимоги щодо визнання права власності на нежитлове приміщення (літ. В-1 площею 76,5кв.м.) та прибудову до нього (літ. в-1 площею 6,9кв.м.). У зв’язку з цим подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд визнати за товариством право власності на нежитлові приміщення у вигляді основної будівлі (літ. А-1, Б-2), прибудови (літ. А1-1), сходи (літ. б), огорожу (№ 1), ворота (№ 2,3) загальною площею 197,2кв.м., розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Літейна.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явились, письмових пояснень по суті заяви не представив.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 20.01.09р. між ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” та Мокренко К.Ф. укладено договір про співробітництво та організацію правовідносин, відповідно до умов якого сторони здійснюють проект будівництва об’єкту нерухомості та його подальшу експлуатацію, розташованого по вул. Літейна у м. Маріуполі, на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” з 16.08.05р.

Ця угода є передумовою і підставою для отримання у майбутньому сторонами правоустановчих документів, відповідно до яких на створене майно виникає спільна власність (сумісна або часткова) сторін. Договір не є попереднім в розумінні ст. 635 ЦК України, але має бути врахований сторонами при здійсненні подальших дій щодо оформлення результатів реалізації спільного проекту (п. 5,6 угоди).

На виконання умов угоди Мокренко К.Ф. за власні кошти було збудоване нежитлове приміщення з прибудовою загальною площею 83,4кв.м.

Відповідно до акту звірки витрат сторін від 01.09.09р. розмір витрат ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” на будівництво вказаного майна склав 0,00грн., а Мокренка К.Ф. – 196087,53грн.

Об’єкт, що збудований за договором, з прибудовою є літ. В-1 та в-1.

Документів, які б свідчили про розподіл цього майна між учасниками договору (позивачем у справі та Мокренко К.Ф.) – відсутні.

Отже, позивач не мав підстав при первісному розгляді справи заявляти вимоги про визнання права власності на зазначене вище майно.

Суд вважає наведені відповідачем обставини такими, що є нововиявленими, і тому, здійснює перегляд, прийнятого 21.09.09р. рішення в цій справі, з урахуванням вимог в заяві про зменшення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

16.08.05р. між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на вул. Літейній в Іллічівськом районі м. Маріуполя, загальною площею 0,4080га строком на десять років.

Під час користування землею ТОВ „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” самовільно, за власні кошти, але без отримання відповідних дозволів та розробки проектно – кошторисної документації було здійснено будівництво нежитлових приміщень у вигляді основної будівлі (літ. А-1, Б-2), прибудови (літ. А1-1), сходів (літ. б), огорожі (№ 1), воріт (№ 2,3) загальною площею 197,2кв.м., розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Літейна.

У технічному висновку, наданому Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасспецьмонтаж” (ліцензія АВ № 153610), зазначено, що несучі та огорожуючі конструкції збудованих об’єктів знаходяться у задовільному стані та придатні до подальшої експлуатація за цільовим призначенням.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає заяву Маріупольської міської ради від 08.04.2010р. такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у справі, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 112-114 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Маріупольської міської ради про перегляд судового рішення від 21.09.2009р. за нововиявленими обставинами.

Переглянути рішення від 21.09.09р. по справі № 32/59пн за нововиявленими обставинами.

Змінити рішення господарського суду Донецької області від 21.09.09р. у справі № 32/59пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа - Комунальне підприємство „Маріупольське міське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про визнання права власності.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „АЗОВМАШПРОМ” (87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5; ЄДРПОУ 13509917) на нежитлові приміщення у вигляді основної будівлі (літ. А-1, Б-2), прибудови (літ. А1-1), сходи (літ. б), огорожу (№ 1), ворота (№ 2,3) загальною площею 280,6кв.м., розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Літейна.

Рішення набирає законної сили 30.04.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                               

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.