Ухвала суду № 91691500, 22.09.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-6200/11

Провадження № 6/712/247/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6200/11 та поновлення строку на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення. Заяву мотивує тим, що 27.08.2013 Соснівський районний суд м. Черкаси видав виконавчий документ № 2-6200/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк». Вказують, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, а тому просять суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-6200/11 від 27.08.2013, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд до відома не поставили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 звернуто стягнення на квартиру загальною площею 48, 80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSІРGА00000242 від 26.12.2007 року) закритим акціонерним товариством комерційним банком “ПриватБанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням КБ „ПриватБанк” всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати в сумі 3219 гривень.

Соснівським районним судом м. Черкаси 27.08.2013 видано виконавчий лист № 2-№ 2-6200/11.

Як зазначає заявник у поданій заяві, вказаний вище виконавчий лист втрачено при його підготовці для направлення до органів ДВС.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що з відповіді Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на їх виконанні перебували виконавчі провадження № 45251995, 45252016 з виконання виконавчих документів № 2-6200/11, виданий 27.08.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку. Виконавче провадження № 45251995 завершено 03.02.2017 на підставі п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу повернути стягувану за вихідним № 1199 від 03.02.2017. Виконавче провадження № 45252016 завершено 03.02.2017 на підставі п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу повернути стягувану за вихідним № 1203 від 03.02.2017.

Разом з тим, посилається на акт про втрату документу від 06.08.2020, в якому вказано, що проведеною юрисконсультом філії Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» Балінським Ю.М. та заступником керівника напряму філії Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» Березою М.Л. у присутності заступника директора філії Черкаське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» Зборовської С.Є. в тому, що виконавчий лист по справі № 2-6200/11 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк», виданий Соснівським районним судом м. Черкаси, було втрачено у результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до Черкаського ГРУ АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд 40.

Суд вважає, що наданий акт про втрату виконавчих документів не є тим, доказом, що виконавчий лист було втрачено. Суду не надано жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документу. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6200/11 та поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2020.

Головуючий