Ухвала суду № 91691398, 22.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1480/20

2/703/1391/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця», 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним дій ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця», 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним дій ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючому судді Опалинській О.П., оскільки вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з її необ`єктивністю та упередженістю, так як нею винесена ухвала про повернення цієї позовної заяви, яка скасована Черкаським апеляційним судом та нею розглядалася цивільна справа за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про компенсацію ремонту неякісного виробництва пилососу, де йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів АТ «Українська залізниця» Козятинський О.М. та Кравченко Є.О. в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу головуючому судді Опалинській О.П. посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Представник відповідача ОСББ «Ювілейний» Каплун В.М. поклався на розсуд суду.

Представник 3-ї особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

Петренко С.О. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, заслухавши позивача, представників відповідачів, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості, необ`єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, заяву представника відповідача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця», 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним дій ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця», 3-тя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним дій ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська