Ухвала суду № 91691312, 18.09.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6364/20

Провадження 2-з/711/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 , діючи в особі представника ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову (після його пред`явлення) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту: на автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 14.03.2018 року, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (AT "ОЩАДБАНК"), ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, яке знаходиться за адресою 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, яке знаходиться за адресою 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок ІД (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30).:

Заяву обґрунтовує тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого, за спільні кошти придбали майно - автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (AT "ОЩАДБАНК").

Всі неодноразові звернення до відповідача, розподілити спільно нажите майно добровільно, виявились марними й добровільної згоди про поділ спільно нажитого майна між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільного розподілу набутого у шлюбі спільного майна. Усі документи стосовно придбання та реєстрації спірного майна перебувають у нього, місцезнаходження цих документів на даний момент позивачу не відомо. Позивачу відома інформація, що відповідач має намір відчужити вищевказане майно. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У зв`язку з зазначеним, користуючись правом надане нормами ЦПК України, позивач змушена звернутись з даною заявою, та просити суд забезпечити позов шляхом накладенням арешту на майно. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист позивача, за захистом яких вона намір звернулась до суду та взагалі унеможливити виконання рішення суду. Відповідач має можливість розпорядитися майном на власний розсуд, у тому числі відчужити його, а тому просимо суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.10.1995 року уклали шлюб, після якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач просить поділити спільне, на її думку майно подружжя, яке було придбане під час шлюбу, але зареєстроване на відповідача: автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (AT "ОЩАДБАНК").

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09. 2020 року, ОСОБА_6 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу майна.

Враховуючи, що заявлено позов майнового характеру, а також враховуючи значну ціну позову, і підстави, з яких позов подано, тому суд вважає доцільним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді арешту майна, що зареєстровано на праві власності за відповідачем -квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , оскільки це є співмірним, враховуючи ціну позову.

Таким чином, є підстави для обтяження майна, що належить відповідачу, що не позбавляє відповідача у подальшому права і можливості подавати заяви про заміну об`єкту обтяження у разі перевищення вартості майна у порівнянні з сумою боргу.

Вжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову є доцільним і таким, що здійснюється з єдиною метою забезпечити повне і належне виконання рішення у випадку задоволення позову, що без вжиття даних заходів може стати неможливим.

Накладення арешту на належні відповідачу квартири за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цим майном (провести їх відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування таким майном.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивач про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (AT "ОЩАДБАНК") оскільки позивачкою не надано доказів що відповідачу належить автомобіль Volkswagen GOLF, 2017 року, д.н.з. НОМЕР_1 та грошові кошти, що містяться на банківських рахунках

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик