Рішення № 9169116, 19.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.10 р.                     Справа № 40/13пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”

до відповідача Комунального позашкільного закладу „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр”, м. Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чуриліна О.В. - юрисконсульт

від відповідача: Мельник В.І. – юрисконсульт, Маккавєєва Т.В. – директор

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, витребування додаткових матеріалів, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Оскільки у доказах та доводах сторін мали місце суперечності, а тому у судових засідання по даній справі згідно частини 4 статті 77 ГПК України з 11 год. 00 хвил. 06.04.10р. до 14 год. 00 хвил. 13.04.10р., та з 14 год. 20 хвил. 13.04.10р. до 14 год. 30 хвил. 19.04. 10р. були оголошені перерви без винесення процесуальногодокументу, що знайшло своє відображення у протоколах судових засідань від 08.04.10р. та 13.04.10р.

Суть спору: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Комунального позашкільного закладу „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр” про:

·          розірвання договору оренди нерухомого майна №34 від 28.09.09р. укладеного між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” та Комунальним позашкільним закладом „ Донецький обласний дитячо-молодіжний центр”;

·          повернення нерухомого майна, а саме – нежитлового приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96, за актом приймання-передачі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що позивачем було надано згоду на проведення необхідного обсягу робіт у орендованому приміщенню перелік яких, договором оренди не визначений. Наданий у якості доказів до матеріалів справи акт перевірки від 18.11.09р. щодо зміни цільового призначення приміщення та проведення у ньому нібито капітального ремонту, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно виду ремонтних робіт не відноситься до капітального. Доказів надання спірного приміщення в суборенду позивачем не доведено.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 28.09.09р. між Комунальним підприємством „ Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку”, далі Орендодавець, та Комунальним позашкільним закладом „ Донецький обласний дитячо-молодіжний центр”, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецьку, а саме нежитлового приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96.

На виконання вимог пп. 1.1, 3.4 договору майно було передано у строкове користування Орендарю на підставі акту прийому-передачі від 28.09.09р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. Пунктом 3.1 договору сторони визначили розмірі орендної плати яка складає - 285 грн. 97 коп.

18 листопада 2009 року позивачем, спільно з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради та Управлінням житлового господарства Донецької міської ради здійснено перевірку цільового використання майна, переданого в оренду відповідачу. Під час проведення перевірки встановлено, що орендарем – позашкільним закладом „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр” виконуються ремонтні роботи капітального характеру, самовільно, без оформлення відповідних правових документів, передано в суборенду „Донецької обласної організації Український союз ветеранів Афганістану” кімнату загальною площею 15 кв. м. За наслідками такої перевірки було складено акт від 18.11.09р. Вказані дії відповідача суперечать вимогам пунктів 5, 8 укладеного між сторонами договору оренди та вимогам статті 18-1 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”, приписам ст.ст. 773, 774, 783 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 26 Закону встановлені умови для розірвання договору оренди. Договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, у тому числі у випадку не виконанням стороною умов договору оренди. Невнесення Орендарем орендної плати відноситься до суттєвих умов договору оренди, а тому є всі правові підстави для розірвання договору та повернення майна за законом на користь Орендодавця. На підставі вказаних обставин, позивач підтримує свої позовні вимоги на намагається:

·          розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецьку №34 від 28.09.09р., а саме нежитлового приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96, укладений між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку та Комунальним позашкільним закладом „ Донецький обласний дитячо-молодіжний центр”;

·           зобов’язати Комунальний позашкільний заклад „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр” повернути об’єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96, за актом приймання-передачі на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку.

Суд вважає доводи позивача хибними, виходячи із наступного:

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, зокрема ст. 284 ГК України, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендодавець має можливість розірвати договір за рішенням суду. Так, розірвання договору з ініціативи тільки однієї сторони можливе:

– у випадках, прямо застережених договором;

– у випадках, прямо застережених у законі.

Тобто, якщо в договорі орендодавець передбачить додаткові умови розірвання договору, крім тих, що визначено в ЦК України, то за таких умов орендодавець також може звертатися до суду для розірвання договору. Пункт 9.4 договору передбачає умови його розірвання за згодою сторін. Натомість, у пункті 9.6 договору на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний достроково у випадку не виконання стороною умов договору оренди.

У випадках, прямо застережених законом, договір також можна розірвати за рішенням суду.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для розірвання договору, зокрема:

-          згода сторін на це;

-          за рішенням суду;

-          порушення істотних умов договору;

-          одностороння відмова від зобов’язання.

Крім того, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін не тільки у випадках, установлених договором чи законом, але й у випадку істотного порушення договору другою стороною.

Суд вважає доводи позивача хибними, виходячи із наступного:

- відповідно що вимог пункту 5 укладеного між сторонами договору оренди Орендар має право на здійснення необхідного ремонту за свій рахунок за письмовою згодою Орендодавця ( крім перепланування та переобладнання приміщень). Порядок проведення та узгодження проведення капітального або поточного ремонту у договорі оренди сторонами не визначено;

- Орендарем дійсно проведені ремонтні роботи в орендованому ним приміщенні, але це був поточний ремонт, що підтверджується договором на проведення ремонтно-будівельних робіт від 21.10.09р. №74;

- ремонтні роботи провадилися за письмовою згодою головного інженера підприємства позивача Астахова В.С., який письмово узгодив проведення ремонтних робіт, що відображено у листі від 27.10.09р. за № 127;

- акт перевірки від 18.11.09р. не відображає порушення відповідачем умов договору, оскільки Орендарем проведені тільки ремонтні роботи, які неможливо віднести до капітального характеру. Відсутні докази передачі всього приміщення до суборенди, а зазначається лише частка приміщення загальною площі 15 кв. м., яка нібито наймається іншою організацією. Акт перевірки не містить необхідних реквізитів службового , а тому не може бути доказом у справі, оскільки не має юридичної сили;

- факт незадовільного стану спірного приміщення підтверджено актом підприємства відповідача від 06.10.09р., а тому Орендарем у спірному приміщенні обгрунтовано проведено необхідний ремонт;

- посилання позивача на наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 12.11.04р. за №198 необґрунтовано, оскільки не містить пунктів 2.4.2, 2.4.6, 2.8.1, 2.8.2 стосовно віднесення ремонтних робіт до капітальних, а лише вносить зміни до іншого наказу цього органу від 10.08.04р. за №150 „ Про затвердження переліку послуг з утриманням будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”. Тобто, даний наказ містить примірний перелік послуг з утримання будинків, і стосується предмету спору.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Згідно статті 18-1 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна” поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і цеперешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право:

·          відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок

орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

·          вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно статті 783 ЦК України встановлені підстави для розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця, де у пункті 4 вказаної статті зазначено, що наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на орендаря. Таким чином, вказана стаття не містить підстав для розірвання договору, а у спірному договорі оренди не відображені умови проведення саме капітального ремонту.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведені підстави та випадки згідно закону для розірвання спірного договору оренди №34 від 28.09.09р. та повернення майна за актом прийому-передачі. Натомість, відповідачем надані докази цільового використання приміщення переданого в оренду, проведення необхідного виду робіт для дотримання об’єкту оренди у належному стані.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” до Комунального позашкільного закладу „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр” про розірвання договору оренди нерухомого майна №34 від 28.09.09р., слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

У зв’язку з чим, також не підлягають задоволенню позовні вимоги відносно зобов’язання відповідача повернути нерухоме майно, а саме – нежитлове приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96, за актом прийому - передачі на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку.

Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”.

Позивач, згідно платіжного доручення №2913 від 18.12.09р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 85 грн., а тому відповідно до вимог ст. 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 9, 526, 599, 638, 653, 759, 760, 762, ЦК України, ст.ст., 180, 181, 193, 202, 283, 284, 285, 286, ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 44, 49, 77, 82, 84, 85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” до Комунального позашкільного закладу „Донецький обласний дитячо-молодіжний центр” про розірвання договору оренди нерухомого майна №34 від 28.09.09р. та повернення об’єкта оренди, а саме – нежитлового приміщення загальною площею 257,8 кв. м, розташованого за адресою м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, 96, за актом приймання-передачі на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецьку - відмовити.

2. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на позивача у справі - Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”.

3. Повернути на розрахунковий рахунок Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 70, р/р 260099801217 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ід. код 05478812, зайве перераховане згідно платіжного доручення №2913 від 18.12.09р., оригінал якого знаходяться у матеріалах справи, державне мито в сумі 85 грн. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка суду.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя