Ухвала суду № 9169043, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.04.10 р.                     Справа № 40/39пд                                         

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, м. Авдіївка

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА-Брок”, м. Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, м. Донецьк

за участю першої третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія”, м. Донецьк

за участю другої третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод”, с. Піски

про визнання договорів недійсними

за участю:

представників сторін:

від позивача: Курова А.В. – юрисконсульт, Падалка Л.С. – громадянин України

від першого відповідача: не прибув

від другого відповідача: не прибув

від першої третьої особи: Трухіна С.І. - директор

від другої третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, звернулось до господарського суду з альтернативними позовними вимогами до належних відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „АДА-Брок” та товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ОК-2”, за участю першої третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна реєстраційна компанія” та другої третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбікормовий завод”, зокрема про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АДА-Брок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплес»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К16/08/05/2В від 16.08.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОК-2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплес»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К01/09/05/2В від 01.09.2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОК-2» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплес»;

- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплес» право власності на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбікормовий завод» у кількості 762705 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п’ять)штук;

- зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна реєстраційна компанія» (ЄДРПОУ 24645569) зареєструвати право власності на прості іменні акції відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбікормовий завод» (ЄДРПОУ 00688019) у кількості 762705 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот п’ять)штук за товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплес».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та першої третьої особи, суд встановив:

-          представники першого та другого відповідачів, другої третьої особи у судове засідання не прибули, і їх нез’явлення не перешкоджає розгляду фактичних обставин справи та доказі на їх підтвердження;

-          до прийняття рішення по справі від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оплату якої він гарантує;

-          зазначене клопотання обґрунтовано тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АДА-Брок” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року;

-          на вказаному документі з боку продавця стоїть підпис, який на думку позивача не належить директору товариству з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” Падалка Ларисі Семенівні, оскільки вона не підписувала вказаний договір, і вказане не відповідає оригіналу підпису вказаної посадової особи. Таким чином, позивач на момент укладання договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності та правоздатності;

-          для проведення дослідження безпосередньо в судовому засіданні позивачем були надані вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка ідентифікується, а саме директора товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс” Падалки Ларисі Семенівні, зокрема: вільні зразки підпису на 5 аркушах та експериментальні зразки підпису на 10 аркушах;

-          всі ці зразки було затверджено суддею під час проведення судового засідання 20.04.10р.;

-          судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування;

-          суд не в змозі визначити посадову особу, яка підписала спірний договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року, оскільки не володіє спеціальними знаннями;

-          відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду;

-          таким чином, існує необхідність роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 41 ГПК України;

-          у відповідності до частини другої ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;

-          позивачем запропоновано одне питання, яке повинно бути роз’яснене судовим експертом;

-          інші учасники судового процесу коло питань для призначення судової експертизи не надали Представник першої третьої особи вважає, що на спірному договорі купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року стоїть підпис посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромкомплекс”, а саме директора Падалки Ларисі Семенівни, однак проти призначення судової почеркознавчої експертиз не заперечує;

-          судом прийнято до уваги, що позивачем у якості експертної установи запропоновано Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області ( Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 61, ід. код 25574914);

-          вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ;

-          господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження, а тому вважає за необхідне доручити його проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, а провадження у справі – зупинити..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін’юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресом: Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, буд. 61, ід. код 25574914.

2.          Довести до відома Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

3.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.          Чи дійсно договір купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року підписаний з боку ТОВ „Агропромкомплекс”, саме Падалкою Ларисою Семенівною?

3.2.          Чи не виконано підпис на договорі купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року директором ТОВ „Агропромкомплекс” Падалка Ларисою Семенівною навмисно зміненим почерком?

3.3.          Чи не виконано підпис на договорі купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року директором ТОВ „Агропромкомплекс” Падалка Ларисою Семенівною в незвичних умовах?

3.4.          Чи не виконано підпис на договорі купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року замість директора ТОВ „Агропромкомплекс” Падалка Лариси Семенівни певною особою?

3.5.          Чи виконано підпис Падалка Лариси Семенівни, зображення якого міститься на договорі купівлі-продажу цінних паперів № К01/10/03/2В від 01.10.2003 року тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою ?

4.          Зобов’язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи.

5.          Звертаю увагу сторін на необхідність надання судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та дачі мотивованого висновку.

6.          Провадження у справі № 40/39пд зупинити.

Суддя