Рішення № 91689923, 22.09.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/180/20

Провадження № 2-а/382/18/20

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного інспектора - головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згірівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та у м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 31 січня 2020 року, він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 31 січня 2020 року №4/0001ПО/05/01/-20 складену державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згурівському, Переяяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександром Петровичем. Вказаною Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст. 53-1, 55 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, враховуючи вимоги ст.ст.7, 9, 245, 280 КпАП України, а також додатка 3 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 року за № 173/30041, якою затверджена форма постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачено, що у постанові повинна зазначатися частина та стаття КУпАП, за якою передбачено адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення. У постанові зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності за статтями 53-1 та 55 КУпАП, проте, не вказано за якою частиною ст.55 КУпАП його притягнуто до відповідальності, а ця стаття містить дві частини.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено баланс інтересів щодо захисту прав особою, яка притягується до відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені 31 січня 2020 року, і цього ж дня відбулося призначення розгляду справи про адміністративне порушення, та справи були розглянуті і винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що така процедура розгляду (складення протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи у цей же день) порушує принцип пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що визначений ст.2 КАС України. Так, позивач не міг належним чином підготуватися до розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як одразу після складення протоколу розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі №690/233/17.

Таким чином, в даному випадку, відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення усіх вищенаведених норм чинного законодавства України, до яких ще слід додати і порушення вимог ст.ст. 247, 251 КУпАП, оскільки ним неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи. Відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, беззаперечно підтверджується відсутністю будь-яких належних доказів його вчинення, адже обставини на підставі яких винесена оскаржувана постанова не підтверджені жодними доказами.

Постанова винесена за результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 31 січня 2020 року за №4/0002ПТ/04/01/-20 та №4/0001ПО/05/01/-20.

У протоколі за №4/0002ПТ/04/01/-20 вказано, що він ніби - то вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 55 КУпАП, що виявилося у розорюванні земельних ділянок сільськогосподарського призначення з угіддями сіножаття та пасовища площею 800 га, які знаходяться в межах кадастрових кварталів 3225586500:04:002, 3225586500:04:003, 3225586500:004 на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області. У протоколі за №4/0001ПО/05/01/-20 вказано, що нібито позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.53-1 КУпАП, що полягає в самовільному зайнятті земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Київської області ТОВ «Баришівська зернова компанія» загальною площею 43,5690 га., а саме: 20, 5845 га. на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області; 0,6850 га на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області; 4,0860 га. на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області; 6,9790 га. на території Садівської сільської ради Баришівського району Київської області; 4,3200 га на території Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області; 3,3200 га. на території Семенівської сільської ради Бпришівського району Київської області; 3,4005 га. на території Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області. Також у протоколі вказано, що цим правопорушенням спричинено шкоду в розмірі 68030,77 грн.

Отже, з врахуванням вимог ст.251 КУпАП та п. 5 розділ II Інструкції, проте, у постанові не наведено жодного доказу, яким підтверджується вчинення ним правопорушення, зокрема немає даних обстеження земельних ділянок, які вказані у Постанові.

Наказом Держгеокадастру №353 від 27 грудня 2016 року «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форму акту обстеження земельної ділянки. Бланк вказаного акту передбачає внесення до нього плану-схеми ділянки, яка обстежується.

Жодних актів обстеження земельних ділянок, що перелічені у постанові не складалося. У матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про технічні пристрої з допомогою яких вимірювалася площа земельних ділянок, які були предметом перевірки.

Зі змісту акту №4/0001АП/02/01/-20 від 24.01.2020 року, що складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» теж не вбачається, що земельні ділянки обстежувалися. У межах кадастрових кварталів 3225586500:04:002, 3225586500:04:003, 3225586500:004 на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області під сіножатями та пасовищами знаходиться всього 522, 6167 га. землі, що орендується ТОВ «Баришівська зернова компанія», таким чином навіть теоретично неможливо було розорати 800 га. пасовищ та сіножатей, тобто факти викладені у Протоколі за №4/0001ПО/05/01/-20 не відповідають дійсності. Вказане підтверджується реєстром орендованих ділянок. Щодо використання земельних ділянок ТОВ «Баришівська зернова компанія» під польовими дорогами загальною площею 43,569 га., та у справі про адміністративне правопорушення немає жодних документів, які містять інформацію про власника земельних ділянок, їх місцезнаходження, площу. Дані про перевірки інших користувачів сусідніх ділянок відсутні. Площа польових доріг нічим не підтверджена, ані документами, ані актами обстеження цих ділянок з планом-схемою. Відповідно невідомо з яких джерел отримано інформацію про площу польових доріг та розраховано суму матеріальної шкоди. Жодних доказів того, що земельні ділянки використовуються саме ТОВ «Баришівська зернова компанія» у ході розгляду справи про адміністративне порушення надано не було.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст.7, 72 КпАП України та вимоги ст.ст.73, 74, 77 КАС України, а також з врахуванням вимог ст.62 Конституції України, з огляду на викладене, слідує, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53-1, 55 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та винесеними з грубим порушенням чинного законодавства України, а також такою, що підлягає скасуванню.

Постанову №4/0001ПО/05/01/-20 від 31 січня 2020 року, про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ст. 53-1, 55 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340,00 грн., просив скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та окрім викладеного в позові зазначив, що відзив на адміністративний позов відповідача не спростовує неправомірних дій відповідачів. Відповідачі нічим не спростували відсутність актів обстеження земельних ділянок, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, тобто площа, місцезнаходження, земельних ділянок не підтверджена належними доказами, також не підтверджений доказами факт самовільного зайняття ділянок ТОВ «Баришівська зернова компанія».

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення. Уніфікована форма акта, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері землеустрою, яка затверджена наказом Міністерства агрополітики та продовольства України від 26.10.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.11.2018 року за №1278/32730 передбачає у розділі «ОПИС виявлених порушень» графу «Опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства». Акт від 24.01.2020 року №4/0001АП/02/01/-20 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (ТОВ «Баришівська зернова компанія») вимог законодавства у сфері використання та охорони земель (підписаний ТОВ «БЗК» із запереченнями) не містить жодних посилань на докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують наявність порушення вимог законодавства позивачем.

Відповідно до ч.1 Земельного Кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Частиною 1 ст.79-1 Земельного Кодексу України визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Отже, опис правопорушення у акті перевірки неможливо оцінити як детальний, бо не вказані межі земельних ділянок, їх місце розташування, форма власності та площа. Не вказано хто наділений правами на ці ділянки (власник або розпорядник цих ділянок). В акті перевірки не наведено жодного доказу, що підтверджує наявність порушення вимог законодавства позивачем, у тому числі відсутні посилання на складення актів обстеження земельних ділянок.

При цьому, звернутає увагу на висновки, що викладені у Постанові ВС/КАС від 10 січня 2019 року по справі №823/922/17 : «... .Матеріали справи не містять відомостей (зокрема, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджують право власності чи користування на земельні ділянки, які були об`єктом перевірки), тому висновок суду щодо відсутності права користування (оренди) на ці земельні ділянки не грунтується на доказах. При цьому, із акта перевірки не вбачається ідентифікація земельних ділянок, оскільки в ньому зазначено лише розміри та місцезнаходження - за межами населеного пункту. План-схема відсутні...»

У пункті 21 Акту від 24.01.2020 року №4/0001АП/02/01/-20 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (ТОВ «Баришівська зернова компанія») вимог законодавства у сфері використання та охорони земель вказано, що позивачем здійснено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями сіножаття та пасовища, що відповідачі вважають порушенням вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про охорону земель».

Проте, Частиною 3 ст.37 ЗУ «Про охорону земель» визначено, що на землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо розорювання сіножатей та пасовищ. Тобто, закон прямо не забороняє розорювати сіножаті та пасовища, підстави обмеження для розорювання пасовищ та сіножатей ТОВ «Баришівська зернова компанія» відповідачами не визначено. Доцільно звернути увагу на пункт II Методики проведення розрахунків основних показників обсягів виробництва продукції тваринництва у господарствах усіх категорій, затвердженої Наказом №270 від 05.08.2008 року Державного комітету статистики України. Вказаним пунктом визначено, що до площі ріллі не належать сіножаті та пасовища, які розорано з метою їх докорінного поліпшення та які використовуються постійно під трав`яними кормовими культурами для сінокосіння та випасу худоби.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, направили відзив на вказаний позов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії № 4/0001 ПО/05/01/20 від 31 січня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1, 55 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Баришівська зернова компанія» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в користуванні ТОВ «Баришівська зернова компанія», відповідно до договорів оренди земельних ділянок, виявлено самовільне зайняття земель сільськогосподарського призначення комунальної власності під польовими дорогами запроектованими для доступу до земельних ділянок. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок комунальної власності на території Київської області складає 43,5690 га, відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженими органами в користування не передавалися, право користування у встановленому законом порядку не передавалося. А також встановлено порушення вимог ст.55 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, враховуючи, що у порушення вимог ст.283 КпАП України у вище зазначеній постанові не міститься посада особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім цього з даної постанови вбачається, що порушені вимоги законодавства ТОВ «Баришівська зернова компанія», проте не додано доказів чи може притягуватись саме ця особа до відповідальності, щодо порушення вимог ст.ст.53-1, 55 КпАП України, чи є дана особа посадовою особою чи ні, не було встановлено, як вбачається з вказаної постанови. При цьому, не зазначено за якою частиною ст.55 КпАП України притягується позивач до адміністративної відповідальності, як і не зазначено чи застосовано ст.36 КпАП України при притягненні до відповідальності позивача за декілька адміністративних правопорушень, таким чином дана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст.ст.36, 283 КпАП України. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, з врахуванням вимог ст.77 КАС України, щоб спростовували твердження позивача, викладені в позові, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 55, 53-1, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного інспектора - головного спеціаліста відділу Державного контролю за використанням та охороною земель у Баришівському, Бориспільському, Броварському, Згірівському, Переяслав-Хмельницькому, Яготинському районах та у м. Броварах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Прилєпко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії №4/0001ПО/05/01/-20 від 31 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53-1, 55 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 22 вересня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.