Ухвала суду № 91689463, 21.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року м. Київ № 760/8134/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до спеціального стажу роботу на педагогічних посадах:

- ілюстратора у класі акомпанементу Київської дитячої музичної школи №1 імені Я. Степового з 01.09.1980 по 28.08.1981;

- педагога по класу домри у цій-же школі з 28.08.1981 по 05.09.2002;

- заступника директора по навчальній роботі за переводом з 05.09.2002 у Київській дитячій музичній школі №23;

- заступника директора по навчальній роботі Київської дитячої музичної школи №23 Управління культури Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (за переведенням) з 09.01.2007;

- заступника директора з навчальної роботи Київської дитячої музичної №23 Управління культури та туризму та охорони культурної спадщини в порядку переведення з 01.01.2011 по 03.07.2018 (Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини з 23.09.2014 у Відділ культури та охорони культурної спадщини)

зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до спеціального стажу роботу на посадах :

- ілюстратора у класі акомпанементу Київської дитячої музичної школи №1 імені Я. Степового з 01.09.1980 по 28.08.1981 ;

- педагога по класу домри у цій-же школі з 28.08.1981 по 05.09.2002;

- заступника директора по навчальній роботі за переводом з 05.09.2002 у Київській дитячій музичній школі №23;

- заступника директора по навчальній роботі Київської дитячої музичної школи №23 Управління культури Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (за переведенням) з 09.01.2007;

- заступника директора з навчальної роботи Київської дитячої музичної № 23 Управління культури та туризму та охорони культурної спадщини в порядку переведення з 01.01.2011 року по 03.07.2018 (Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини з 23.09.2014 перейменовано у Відділ культури та охорони культурної спадщини);

зобов`язати виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних пенсій у зв`язку з тим, що вона має стаж роботи працівника освіти (педагогічний стаж), який становить 37 років та у зв`язку з її виходом на пенсію за віком.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2020 адміністративну справу №760/8134/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №760/8134/20 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак таке підтвердження позивачем ні в позовній заяві, ні в долучених до позову документах не надано.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Тобто, позивачу необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру, проте до позовної заяви долучено платіжний документ про сплату 1621 грн судового збору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно додатково сплатити 60,60 грн судового збору та надати суду відповідний платіжний документ.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням:

ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документа про сплату судового збору у сумі 60,60 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "*;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва".

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак