Ухвала суду № 9168938, 21.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.04.10 р.                     Справа № 37/53пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про: зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування нерухомим майном.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.10р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 21.04.2010р. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – безпосередньо Позивачем - та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, про що зазначено в заяві;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин (сторонами спірного договору) є лише Позивач та Відповідач, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Зважаючи на припинення провадження у справі подальше існування забезпечувальних заходів, вжитих ухвалою від 30.03.2010р. у вигляді накладення арешту на: нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,70кв.м. та нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 135,10кв.м.; встановлення заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання у заставу третім особам та звернення стягнення на вказане нерухоме майно, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного нерухомого майна; встановлення заборони КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,70кв.м. та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 135,10кв.м., вбачається недоцільним, у зв’язку із чим означені заходи підлягають скасуванню судом в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк від позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування нерухомим майном.

2. Припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування нерухомим майном.

3. Скасувати заходи до забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2010р., у вигляді накладення арешту на: нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,70кв.м. та нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 135,10кв.м.; встановлення заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, передання у заставу третім особам та звернення стягнення на вказане нерухоме майно, а також інші дії щодо відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю вказаного нерухомого майна; встановлення заборони КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код 03359836) вчиняти будь-які дії щодо наступного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,70кв.м. та квартири АДРЕСА_2, загальною площею 135,10кв.м.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                               

.