Ухвала суду № 91689303, 04.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/20644/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до Антимонопольного комітету України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача Лоскот Світланою Сергіївною.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак повноваження цього адвоката на ведення справи у суді від імені позивачів не підтверджені у встановленому законом порядку.

Вирішуючи зазначене питання, Велика Палата Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 (провадження № 11-195апп19) зазначила, що вимога обов`язкового подання до суду лише оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника і думка про допустимість засвідчення копії такого документа лише суддею не ґрунтуються на чинному процесуальному законодавстві України. Згідно із ч. 5 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді, а наступна частина цієї ж статті визнає правомірним також інший порядок засвідчення: «визначений законом».

Водночас у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Трактування положень ст. 59 КАС України у звуженому аспекті, на думку Великої Палати ВС, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя і полягає в надмірному формалізмі.

Суд зазначив, що повноваження представника юридичної особи слід вважати підтвердженими на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності в ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Разом з тим, суд зазначає, що до адміністративного позову надано Довіреність від 28 грудня 2019 року №02-9-1/4425, однак при цьому на довіреності відсутній засвідчуваний напис представника позивача адвоката Лоскот Світлани Сергіївни, що свідчить про порушення нормам КАС України.

Враховуючи вищенаведене, сторона у справі має право звертатись до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

В той же час, до заяви не додано оригіналу документу на підтвердження повноважень представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Качур