Рішення № 91689167, 14.09.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2845/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

представника позивача Галушки М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Червоний Маяк» звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 14.07.2020 №197796 про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги позивачем зазначено, що постанова про накладення адміністративного-господарського штрафу винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено. Зокрема вказує, що в порушення вимог водієві транспортного засобу після здійснення габаритно-вагового контролю не було надано будь яких відомостей про результати цього контролю та наявність будь яких порушень габаритних чи вагових параметрів транспортного засобу. Крім цього, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу винесено на підставі акту перевірки від 08.06.2020 №235473, в якому не зафіксовано та не зазначено будь яких порушень габаритно-вагових параметрів. Також, водій під час здійснення перевезення вантажу мав при собі Подорожній лист від 08.06.2020 №814 та в порушення вимог п 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті відмітку про результати перевірки в подорожньому листі зроблено не було. На думку позивача, відсутні будь які фактичні дані чи відомості щодо результатів вимірювання або зважування транспортного засобу, з яких можна було б встановити в чому саме полягає порушення (вагових чи габаритних параметрів) та чому в постанові, що оскаржується зазначено, що ці параметри порушено від 5-ти % до 10-ти %.

Акт проведення перевірки містить запис, що водій з Актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився. Проте цей запис не відповідає дійсності. Акт проведення перевірки водію для ознайомлення та підпису не надавався. Про викладене свідчать також пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , надані на ім`я директора ПСП «Червоний маяк», що містяться в пояснювальній записці.

Позивач звертає увагу, що в подальшому зафіксована відсутність порушень габаритно-вагових параметрів під час проходження транспортних засобом свого маршруту на стаціонарному габаритно-ваговому комплексі на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса км 450+500. Наведене свідчить про фактичну відсутність порушень габаритно-вагових параметрів транспортного засобу та безпідставність і незаконність Постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу від 14.07.2020 №197796.

Також зазначає, що в порушення вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ПСП «Червоний маяк» не було повідомлено Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області у встановлений спосіб (рекомендованим листом із повідомленням) про час і місце розгляду справи, що унеможливило розгляд справи у присутності уповноваженої особи та позбавило можливості додати до матеріалів справи докази відсутності порушень з боку підприємства чим суттєво порушило законні права підприємства.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. Відповідачем ухвалу суду від 03.08.2020 отримано 06.08.2020.

Протягом встановленого судом строку, представник відповідачів відзив на позов не подав. При цьому, у поданому 02.09.2020 відзиві останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи свої дії правомірними. Розгляд справи просив провести без його участі. В судовому засіданні представник позивача просив не враховувати відзив, поданий з пропущенням встановленого судом строку, у звязку з чим, суд критичного оцінює надані докази.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

08.06.2020 посадовими особами Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки була проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та проведено зважування.

Під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб є власністю та використовується позивачем, що сторонами не заперечується.

Зважування проводилось на габаритно-ваговому комплексі, який утримується в робочому стані та відповідає законодавству в сфері стандартизації, метрології та сертифікації, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія додається.

Так, після проходження габаритно-вагового контролю в автоматизованому режимі габаритно-ваговим комплексом було видано чек зважування, на підставі якого і було складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунок плати за проїзд на суму 144 євро. При проходженні габаритно-вагового контролю співробітниками Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки було встановлено, що навантаження на одиночну вісь транспортного засобу складає 12,04 т. при нормативно-допустимих 11 т. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що вагові параметри навантаження на одиночну вісь перевищило нормативно-допустиму на 9,45%.

В зв`язку з виявленням вищезазначених порушень (здійснення перевезення великовагового вантажу без відповідного дозволу), державними інспекторами було складено Акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.06.2020 №235473, який відповідно складається в одному примірнику за встановленою формою. Занесення до Акту будь-яких додаткових відомостей про вимірювальне обладнання не передбачено.

В графі Акту вказано за яке саме порушення передбачена відповідальність згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон), а саме: абз. 14 ч. 1 ст. 60 перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Перевищення склало 9,45%.

В графі «Пояснення водія про причини порушень» державними інспекторами зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису та пояснень відмовився.

Так, 15.06.2020 на адресу позивача було направлено повідомлення №44889/41/24-20 про необхідність забезпечити участь представника під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яка була призначена на 23.06.2020 з 10.00 год до 11.00 год. в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, що підтверджується копією повідомлення та фіскального чека (а.с.87,88).

22.06.2020 представник позивача подав заяву №228 про відкладення розгляду справи на іншу дату за Актом від 25.05.2020 №216742 (а.с.89).

23.06.2020 на адресу позивача рекомендованим листом було направлено повідомлення про необхідність з`явитися представнику на розгляду справи 07.07.2020 (а.с.90).

06.07.2020 представник позивача надав до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області заяву №246 про відкладення розгляду справи за Актом від 25.05.2020 №216742 знову на іншу дату (а.с.91).

Копію заяви з відміткою про її прийняття було надано адвокату Галушко Миколі Вікторовичу і одночасно йому ж було повідомлено, що справа буде розглядатися 14.07.2020 з 10.00 год до 11.00 год. в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

14.07.2020 на розгляд справи представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим за результатами розгляді матеріалів, відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.07.2020 №197796 у розмірі 8500 грн, яку направлено позивачу супровідним листом від 14.07.2020 №51771/41/24-20 разом з іншими постановами (№197795-197798) (а.с.93).

Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на наступне.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879).

Пунктом 3 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку №403 взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 №1007/1207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №215/24992, посадові особи Укртрансіпспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю:

здійснюють зупинку транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) з дотриманням Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422;

видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю;

складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30-31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до підпункту 2 та 3 пункту І Порядку №879 терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології;

великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Згідно пунктів 12, 13 та 14 Порядку №879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю визначаються Мінінфраструктури.

За результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видасться довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а па запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Відповідно до пункту 21 у разі виявлення факту перевищення хоча б одною вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Зі змісту Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом вбачається, що даний документ не містить характеристик в частині вимірювального та зважувального обладнання при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг і чи враховувався під час зважування сипучий стан вантажу, тощо.

У відповідності до підпунктів 2, 3 пункту 2 Порядку №879, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології; великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 відсотки та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником. При цьому довідка повніша містити показники зважування, видані спеціалізованим обладнанням по кожній осі окремо, а також підсумок загальної маси шляхом додавання кожної з осей.

Методика, про яку йдеться у пункті 2 Порядку №879 та згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (Укрметртсстандартом) не затверджено.

У контексті наведеного потрібно також враховувати, що єдиною методикою виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є лише Методика виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Разом із тим, вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким та сипучим вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду у справі №816/2329/13-а (постанова від 12.04.2018), у справі №826/442/13-а (постанова від 16.01.2018), у справі №821/597/17 (постанова від 12.06.2018).

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що при здійсненні зважування транспортного засобу з сипучім вантажем, який змінює розподіл навантажень па осі транспортного засобу в русі, результати вимірювання, здійсненні посадовими особами відповідача, не можна вважати достовірними, оскільки такі вимірювання, здійсненні без застосування відповідної Методики, яка б враховувала особливості вантажу, що свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем.

Також відповідно до Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, пересувний пункт повинен бути укомплектований, поміж іншого, таким технічним обладнанням: комплект пересувних автомобільних ваг для осьового зважування транспортних засобів у русі, до складу якого входять дві вагові платформи, ваговий індикатор у футлярі та чотири вирівнювальні доріжки; комп`ютерна техніка; свідоцтво про повірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію (пункт 3 Розділу II).

Вимірювальне і вагове обладнання пересувного пункту повинно бути атестовано на проведення вимірювань та мати відповідне свідоцтво спеціально уповноваженого органу у сфері метрології (пункт 8 Розділу II).

В Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом немає жодних доказів того, що габаритно-ваговий контроль позивача було здійснено у спеціально відведених та належно облаштованих для нього місцях, та здійснено на обладнанні, яке відповідає вимогам законодавства.

Відсутність таких документів на пристрій, яким проводилося зважування транспортного засобу, позбавляє можливості перевірити відповідність цього приладу параметрам та технічному стану, що пред`являються до таких пересувних контрольних пунктів.

До відзиву додано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки клас точності яких середній та не вказано чи можуть ці ваги використовуватися для поосьового зважування, також не було надано Акт обстеження дороги, яка використовувалася для здійснення габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі, що є порушенням 11 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879. Також не додано всього переліку документів необхідних для встановлення чи пройшло обладнання відповідача всі повірки та невідомо чи знаходиться обладнання в справному стані таких як Сертифікат відповідності тощо.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П40М10105220 власником вагового обладнання на якому проводилося перевірка є КП «Киевдорсервис». При цьому, не вказано на яких підставах Державна служба України з безпеки на транспорті використовує це обладнання у своїх перевірках.

Крім цього, слід також врахувати, що під час здійснення рейсу с.Тельне, Корюківського р-ну - м. Одеса, що тривав 08.06.2020 - 12.06.2020 автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проходив габаритно-ваговий контроль не тільки на трасі Р-03 під`їзд до М-03 км 4+100 по вулиці Броварська села Проліски Бориспільського району, але ще й на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса км 450+500 в селі Дачне Біляївського району Одеської області.

З метою перевірки наявності порушень габаритно-вагових параметрів за зверненням підприємства адвокатом Іващенком І.Л. до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області 10.07.2020 направлено адвокатський запит (вих. №10-07/20 від 09.07.2020) про виявлені порушення під час здійснення габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса км 450+500 в селі Дачне Біляївського району Одеської області.

На зазначений запит отримано відповідь (вих. №5495/06/15-20 від 17.07.2020) відповідно до якої посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на стаціонарному габаритно-ваговому комплексі на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса км 450+500 не зафіксовано факту порушення габаритно-вагових параметрів (а.с.43).

Суд зазначає, що габаритні параметри транспортного засобу є незмінними та не можуть змінюватись, як і незмінними є вагові параметри транспортного засобу, про що свідчать подорожній лист від 08.06.2020 №853 та товарно-транспортна накладна від 08.06.2020 №17-я з відміткою терміналу порту про прийняття вантажу.

Крім цього суд звертає увагу, що повідомлення відповідача від 15.06.2020 №44889/41/24-20 та від 23.06.2020 №46867/41/24-20 не містили інформації щодо яких саме порушень позивача буде розглядатись справа (а.с.87,90).

Відповідно, подані представником позивача заяви від 22.06.2020 №228 та від 06.07.2020 №246 про відкладення розгляду справи на іншу дату за Актом від 25.05.2020 №216742 (а.с.89,91) не доводять факту повідомлення позивача про розгляд справи за Актом від 08.06.2020 №235473, на що в судовому засіданні правомірно наголосив представник позивача та у звязку із чим і заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Навіть при ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області представник позивача не був обізнаний про розгляд справи за Актом від 08.06.2020 №235473.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про порушення п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (зі змінами та доповненнями) щодо процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме неналежне повідомлення позивача про такий розгляд за Актом від 08.06.2020 №235473, що потягло за собою також порушення права ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Все вищевказане свідчить про необґрунтованість постанови від 14.07.2020 №197796 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1-4ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, .які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Як зазначалось вище, відповідно до п.9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2 % та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

Таким чином, зазначеним нормативним положенням чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача.

Крім цього, слід також зазначити, що автомобіль позивача перевозив ячмінь, що є сипучим вантажем. Останній є подільним (сипучим, рухомим) вантажем, що може переміщуватися по всім осям транспортного засобу під час руху. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьвого заїзду тягача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження сипучого (подільного) вантажу, на думку суду, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх сипучих властивостей, легко деформується та вільно переміщується під дією мінімальних сил.

Суд вважає обґрунтованою необхідність наявності Методики проведення габаритно-вагового контролю, затвердженої Мінекономрозвитку, якою під час проведення такого контролю повинні керуватись Укртрансбезпека або її територіальні органи. Таки вимоги відносно визначення за допомогою вимірювального (зважувального обладнання) габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, наявні в підпункті 2 пункту 2 Порядку №879, який на час розгляду справи є чинним.

В свою чергу, існування такої методики і її використання відповідачем під час проведення контрольного зважування автомобіля позивача у відзиві не доведено.

Оскільки законодавством не встановлено альтернативних вимог щодо можливості проведення вимірювання (зважування) без застосування такої методики або відповідно до будь-яких інших методик, то враховуючи положення ст.19 Конституції України щодо обов`язку органу державної влади та його посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, такі заперечення представника відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови слід задовольнити.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 14.07.2020 №197796 про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Червоний Маяк» (вул. Генерала Білого, 58, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323, код ЄДРПОУ - 30904409).

Відповідач-1- Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ - 39816845)

Відповідач-2 Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000).

Повний текст рішення суду складено 21.09.2020.

Суддя Л.О. Житняк