Ухвала суду № 91688983, 22.09.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3702/18

УХВАЛА

22 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 вересня 2020 року звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача підтверджених рішенням суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 16 вересня 2020 року надіслало до Хмельницького окружного адміністративного суду відзив на зазначену заяву, а від ОСОБА_1 21 вересня 2020 року надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено ряд клопотань.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

Щодо заявлених у відповіді на відзив клопотань ОСОБА_1 суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановлення строку для подання відповіді про виконання судового рішення є компетенцією саме Сьомого апеляційного адміністративного суду, адже саме він прийняв рішення у цій справі.

Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Разом з тим, зазначене питання вже розглядалося судом, зокрема постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року встановлено відсутність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

Щодо клопотання про стягнення недоотриманої щомісячної пенсії у вигляді індексації шляхом списання коштів з рахунку боржника суд зазначає, що зазначене клопотання є по своїй суті фактично є зміною суті резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, що неможливо розглянути в межах заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Щодо нарахування та стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 1 січня 2015 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії, виплати індексації з 10 квітня 2019 року, а також щодо оскарження дій державного виконавця, суд зазначає такі вимоги можуть бути предметом судового розгляду в окремих судових справах, оскільки вони не були предметом розгляду справи №560/3702/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 , заявлені у відповіді на відзив, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача підтверджених рішенням суду є очевидно безпідставними та необгрунтованими, суд дійшов висновку про повернення їх заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлені у відповіді на відзив, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов