Ухвала суду № 91688775, 22.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

22 вересня 2020 р. Справа № 520/6136/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 19903,55 грн.

Відповідачем подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 10.07.2020 року № 0009355105 на суму штрафу 2901,43 грн.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду представник позивача за первісним позовом посилається на дотримання карантинних заходів, які запроваджені стосовно запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

В свою чергу, частиною 4 статті 195 КАС України встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч.11 ст.195 КАС України).

Таким чином, для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У свою чергу, суд вказує про відсутність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі особи у судовому засіданні в приміщенні суду.

Крім того, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Окрім цього, питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду з метою дотримання карантинних заходів, судом вже розглядалось та ухвалою суду від 01.09.2020 року у задоволенні відповідного клопотання представника позивача за первісним позовом було відмовлено.

Інших обставин проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, окрім дотримання карантинних заходів, представником позивача за первісним позовом не зазначено.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, судом не встановлено існування виняткових причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом належить відмовити.

Керуючись ст. 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ВЕРТИКАЛЬ" до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.