Ухвала суду № 91688203, 21.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Рівне №460/6292/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0796 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6292/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини А0796 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

10 вересня 2020 року позивач подав до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка полковника ОСОБА_2 . Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може надати суду пояснення щодо того, коли саме позивач був звільнений з посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід", пояснення щодо видання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року № 318 про звільнення позивача з вказаної посади, пояснення про неможливість звільнення двічі з однієї посади, з якої позивач був звільнений лише наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року № 318 у відповідності до вимог пункту 12 Положення № 1153/2008, пояснення із застосування Інструкції 260 та Інструкції № 550, доведення та підпису комплекту документів, які надаються до кадрового органу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для видання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу), щодо відсутності звільнення позивача з посади 31 липня 2017 року, проведення організаційних заходів в оперативному командуванні "Захід" в період з 26 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року, прийняття відповідачем рішень відносно позивача, протиправного позбавлення позивача військової (штатної) посади, та щодо не визначення службового становища позивача з 31 липня 2017 року з вини відповідача, що не може бути підставою для позбавлення останнього права на отримання грошового забезпечення за посадою, яку він займав. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 просить суд здійснити виклик та допит ОСОБА_2 для встановлення основних обставин справи, які мають вагоме значення для справедливого вирішення даної справи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду, в тому числі для встановлення відсутності зарахування позивача у розпорядження (при цьому, і зарахування у розпорядження за жодних обставин не впливає на виплату грошового забезпечення протягом 2 місяців).

Крім того, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування заявленого клопотання позивач покликається на те, що військова частини А0796 ніколи не надає достовірної інформації, упереджено створює формальні перешкоди, лише здійснює введення в оману, у зв`язку з чим для повного з`ясування та відтворення обставин справи, а також для встановлення істини у даній справі, слід здійснити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та свідка. При цьому, позивач вказує, що свідок полковник ОСОБА_2 володіє всією необхідною для суду інформацією з питань проведення організаційних заходів в оперативному командуванні "Захід" в період з 26 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року, що має важливе значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення суду в даній справі. На думку ОСОБА_1 , надзвичайно доцільно здійснити виклик сторін та заслухати свідка для з`ясування обставин щодо позбавлення позивача військової посади (тобто, штатної посади) та непроведення лише відносно нього організаційних заходів, що було обов`язком відповідача, щодо причин та обставин відсутності наказу (по особовому складу) командувача Сухопутних військ Збройних Сил, щодо не визначення службового становища позивача з 31 липня 2017 року з вини відповідача, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання грошового забезпечення за посадою, яку він займав.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не встановлений порядок вирішення клопотань про виклик свідка та розгляд справи в судовому засідання з викликом сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих позивачем заяв без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку про незначну складність даної справи та відсутність потреби встановлення обставин шляхом надання сторонами усних пояснень, у зв`язку з чим 2 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В той же час, частиною шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, суд враховує, що із змісту статті 212 КАС України, якою встановлений порядок допиту свідків, також слідує, що допит свідків здійснюється головуючим у справі суддею виключно в межах судового засідання.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини А0796 Міністерства оборони України, щодо невиконання норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» в частині відсутності нарахування та виплати ОСОБА_1 усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату № 01/132 - Управління оперативного командування «Захід» на виконання спільних директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26 квітня 2017 року № Д-322/1/5дск, та від 25 травня 2017 року № Д-322/1/6дск;

2) визнати протиправними дії військової частини А0796 Міністерства оборони України, в частині невиконання норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вибірково щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату № 01/132 - Управління оперативного командування «Захід» до дня виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини А0796;

3) зобов`язати військову частину А0796 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячні додаткові види грошового забезпечення в повному обсязі, з дня введення в дію переліків змін до штату № 01/132 -Управління оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу військової частини А0796 у відповідності до норм Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, вимог пунктів 9.1, 10.4, 37.1, 37.1.1, 37.2, 37.3, 37.7 наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», в розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто, спір у даній адміністративній справі виник у зв`язку з невиплатою позивачу в повному обсязі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з дня введення в дію переліків змін до штату № 01/132 - Управління оперативного командування «Захід» по день виключення зі списків особового складу військової частини А0796.

Таким чином, до предмету доказування в цій справі, відповідно, входять обставини, що зумовили виплату позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не в повному обсязі протягом спірного періоду.

Натомість, доцільність розгляду справи з викликом сторін та допиту свідка позивач обґрунтовує необхідністю встановлення: обставини звільнення позивача з посади старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід"; обставини видання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року № 318 про звільнення позивача з вказаної посади; обставини неможливості звільнення з однієї посади двічі, з якої позивач був звільнений лише наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13 вересня 2017 року № 318 у відповідності до вимог пункту 12 Положення № 1153/2008; обставини доведення та підпису комплекту документів, які надаються до кадрового органу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для видання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу); обставини щодо відсутності звільнення позивача з посади 31 липня 2017 року; обставин щодо проведення організаційних заходів в оперативному командуванні "Захід" в період з 26 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року; обставини щодо протиправного позбавлення позивача військової (штатної) посади; обставин щодо невизначення службового становища позивача з 31 липня 2017 року.

Однак, суд наголошує, що в межах даної справи позивач не оскаржує протиправність свого звільнення та дій відповідача під час проведення організаційних заходів в оперативному командуванні "Захід" в період з 26 квітня 2017 року по 30 липня 2017 року, а тому правильне вирішення даної справи не потребує встановлення обставин, про які зазначає позивач.

Таким чином, суд констатує, що обставини, з метою з`ясування яких позивач просить розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням сторін та допитати свідка, не входять до предмета доказування у даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв позивача про виклик свідка та розгляд справи в судовому засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик свідка та розгляд справи в судовому засідання з викликом сторін відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя з Т.О. Комшелюк