
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 539/1379/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою до інспектора СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №079079 від 05 травня 2020 року серії АА №079079.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника передано до Полтавського окружного адміністративного суду.
Справа №539/1379/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20 серпня 2020 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;
- копії доданого до позовної заяви документа відповідно до кількості учасників справи;
- документа про сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA518999980313141206084016002, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали суду від 21 серпня 2020 року позивач отримав 08 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Однак, у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Якименка Віталія Вікторовича про скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя С.С. Сич
Судове рішення № 91688064, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 22.09.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 539/1379/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: