Ухвала суду № 91687943, 17.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5690/20

У Х В А Л А

про відмову у залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Комісар О.В. на підставі ордеру,

представник відповідача Голуб А.С. на підставі довіреності,

представника третьої особи Максімкіна А.А. на підставі довіреності,

представника третьої особи Назаренка І.М. на підставі ордеру

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Споживчого кооперативу автостоянка “Архітекторська” до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Одестранспарксервіс”, Громадська спілка “Асоціація автомобілістів Одеської області” про визнання протиправним та скасування рішення №5286-VІ від 27 серпня 2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Споживчого кооперативу автостоянка “Архітекторська” до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Одестранспарксервіс”, Громадська спілка “Асоціація автомобілістів Одеської області” про визнання протиправним та скасування рішення №5286-VІ від 27 серпня 2014 р.

Представник відповідача та третьої особи заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач звернувся з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення було оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради від 05.09.2017 р. «Думська площа» №36-37 від 19.09.2014 р. Саме з цього часу, на думку представника відповідача, починається відлік строку звернення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення, даного клопотання та зазначили, що посилання відповідача є нічим іншим, як спробою обмежити права позивача в частині оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Вказували, що про порушення їх права стало відомо лише в березні 2020 р.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячного строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначив, що про існування спірного рішення стало відомо після того, як невідомі особи, розклеїли оголошення про те, що з 10.03.2020 р. експлуатація автостоянки буде здійснюватися Громадською спілкою «Асоціація автомобілістів Одеської області». Після чого позивач, з`ясував, що наявне рішення Одеської міської ради №5286-VІ від 27.08.2014 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції».

Щодо посилання представника відповідача, що оскаржуване рішення було оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради від 05.09.2017 р. «Думська площа» №36-37 від 19.09.2014 р., суд зазначає наступне.

Суд погоджується з думкою позивача, що в нього відсутній обов`язок кожний раз здійснювати моніторинг сайту Одеської міської ради та газети «Думська площа», тому оприлюднення оскаржуваного рішення у вказаних джерелах не може слугувати беззастережно підставою того, що сторона позивача ознайомилась з ним, чи була зобов`язана ознайомитись.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 р у справі №520/12022/17.

Також відповідач зазначив, що позивач знав про оскаржуване рішення, ще у 2018 р. про що свідчать листи КП «Одестранспарксервіс» від 23.03.2017 р. №77/05-19, від 29.05.2018 р. №35/05-19, від 14.01.2019 р. №6/05-19. Однак зі змісту вказаних листів не вбачається кому саме направлялись такі листи та відповідач не надав доказів, їх направлення на адресу позивача. Лише факт існування листів не свідчить про те, що такі листи відповідальними особами позивача отримувались, а тому такий доказ є неналежним та недопустимим.

Суд встановив, що позивач про оскаржуване рішення дізнався в березні 2020 р., а до суду звернувся з даним позовом 01.07.2020 р.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не пропустив шестимісячного строку звернення до суду з даним позов, а отже клопотання представників відповідача та третьої особи не належить до задоволення.

Керуючись ст.122, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення адміністративного позову Споживчого кооперативу автостоянка “Архітекторська” до Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Одестранспарксервіс”, Громадська спілка “Асоціація автомобілістів Одеської області” про визнання протиправним та скасування рішення №5286-VІ від 27 серпня 2014 р., без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22 вересня 2020 р.

Суддя О.Я. Бойко