Ухвала суду № 91687849, 16.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4156/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Крайнюкова М.М. (згідно ордеру),

представника відповідачів: Вінюкова В.М. (згідно довіреностей),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходить адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

09.09.2020 року засобами електронного зв`язку та 10.09.2020 року через канцелярію суду, від представника відповідачів надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Представник відповідачів в обґрунтування клопотання зазначає, що з огляду на категорію та складність справи, її суспільне значення, вона повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів. Дана справа є надзвичайно актуальною та викликає суспільний резонанс. Представник відповідачів зазначає, що особистість позивача є дуже відомою у місті Одесі та позивач має стійкі соціальні зв`язки з широким колом осіб, про що свідчить ухвала судді Свиди Л.І. про самовідвід від 21.05.2020 року. Крім того, за категорією ця справа є «змішаною», адже об`єднує у собі три категорії справ.

Представник відповідачів під час підготовчого засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача під час підготовчого засідання заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Суд вислухав клопотання представника відповідачів, думку представника позивача, дослідив матеріли справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 32 КАС України передбачено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною 14 ст. 31 КАС України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені положення КАС України, нормами процесуального законодавства чітко визначено випадки, за яких адміністративна справа слухається колегією у складі трьох суддів.

Дана справа не належить до таких категорій справ.

Разом з тим, доводи представника відповідачів щодо необхідності призначення у справі № 420/4156/20 через її суспільний резонанс та складність, на думку суду, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Натомість, суд зазначає, що призначення колегіального розгляду справи призведе до збільшення строку вирішення спору по суті, через розгляд справи спочатку, в той час як справа перебуває у провадженні судді Бжассо Н.В. з 22.05.2020 року, тобто майже 4 місяці.

Затягування розгляду справи не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 33, 171, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про колегіальний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 21 вересня 2020 року.

Суддя Н.В.Бжассо