Ухвала суду № 91687660, 17.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4240/20

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву Військової частини А0998 про застосування процесуального строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0998 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А0998 (надалі – Відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А0998 Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпечені за період з 13.06.2019 по 03.09.2019 за посадою командира мотопіхотного батальйону, обов`язки якого позивач виконував згідно наказу командира військової частини А0998 № 122 від 13.06.2019;

- зобов`язати військову частину А0998 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпечені за період з 13.06.2019 по 03.09.2019 за посадою командира мотопіхотного батальйону, обов`язки якого позивач виконував згідно наказу командира військової частини А0998 № 122 від 13.06.2019.

Ухвалою від 05.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.07.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34753). Одночасно Відповідач подав заяву про застосування процесуального строку звернення до суду (вх. № 34752), в якій позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А0998 залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування такої заяви Відповідач вказує на те, що наказом командира військової частини А 0998 від 16.09.2019 №191 (по стройовій частині) Позивача виключено зі списків особового складу частини та направлено для зарахування на військовий облік до Яворівського РВК Львівської області. На думку Відповідача, день видання наказу командира військової частини А 0998 про виключення зі списку особового складу частини є днем, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов`язаних з проходження військової служби. На думку відповідача, Позивач звернувся із позовом до суду лише 02.06.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

05.08.2020 на адресу суду від Позивача надійшли заперечення на заяву про застосування процесуального строку (вх. № 38810). Зазначає, що оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що інші закони можуть встановлювати строки звернення до суду. Вважає, що застосуванню у цій справі підлягають саме положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно яких звернення до суду із заявленими позивачем вимогами не обмежується будь яким строком.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо заяви Відповідача про застосування процесуального строку звернення до суду. Просив відмовити у задоволенні такої.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника. Про поважність своєї неявки суд не повідомив.

При вирішенні заяви Відповідача про застосування процесуального строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з статтею 1 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон № 2011-XII) соціальний захист військовослужбовців - це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 9 Закону № 2011-XII встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно з положеннями частиною 3 статті 9 Закону № 2011-XII грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання протиправною бездіяльність військової частини А0998 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпечені за період з 13.06.2019 по 03.09.2019 за посадою командира мотопіхотного батальйону, обов`язки якого Позивач виконував згідно наказу командира військової частини А0998 № 122 від 13.06.2019.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частини 2 статті 233 КЗпП України.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 N 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 233 КЗпП України, статей 1,12 Закону України «Про оплату праці» зазначив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині 2 статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду, з якими не обмежується будь-яким строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 N 8-рп/2013 дає підстави для висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Суд зазначає, що перебування особи на публічній службі, у тому числі військовій службі, є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю.

Отже, в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому позовні вимоги в межах даної справи охоплюються застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Аналогічну правову позицію було неодноразово висловлено Верховним Судом у постановах від 25.09.2018 у справі № 815/4421/15, від 13.03.2019 у справі № 807/363/18, від 25.04.2019 у справі № 804/496/18, від 26.06.2019 у справі № 820/4748/17, від 22.05.2020 у справі N 808/3200/17.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Позивач, в межах заявлених позовних вимог не обмежується будь-яким процесуальним строком звернення до суду.

За наведених обставин, суд вважає заяву Військової частини А0998 про застосування процесуального строку звернення до суду у цій справі безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Військової частини А0998 про застосування процесуального строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0998 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.09.2020.

Суддя Мричко Н.І.