Рішення № 91687589, 08.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3338/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому, та зобов`язати Львівську обласну раду прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя»;

- зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради усі понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий суду перед завершенням розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2015 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Львівської обласної ради з поданням про направлення на розгляд відповідача матеріалів про надання у користування мисливських угідь на території Бродівського та Золочівського районів Львівської області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», долучивши до подання усі зібрані матеріали. Таке подання надійшло у Львівську обласну раду 14 грудня 2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 876/6380/18 адміністративний позов ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та зобов`язано повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

В процесі примусового виконання рішення суду, через шість місяців після набрання рішенням законної сили, на сесію Львівської обласної ради було внесений проект рішення Львівської обласної ради «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» за №1306-ПР від 13.02.2019 року.

12 березня 2019 року на сесії Львівської обласної ради це ж питання знову не було проголосоване депутатами, жодного рішення з даного приводу не було прийнято.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.003086, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та зобов`язано Львівську обласну раду розглянути по суті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради подання Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді та прийняти відповідне рішення щодо надання (чи не надання) в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

На пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року розглянуто подання Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Після обговорення проекту рішення про надання в користування мисливських угідь позивачу голова Львівської обласної ради О. Ганущин запропонував в пункті 1 проекту рішення слово «Надати» замінити на слово «Відмовити». За озвучену пропозицію «за» проголосували 62 депутати. Вказане підтверджується витягом з протоколу № 54 XXIII чергової сесії Львівської обласної ради VII скликання від 24 грудня 2019 року щодо розгляду питання про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТOB «Мисливське господарство «Надбужжя».

Проект рішення з формулюванням «Надати в користування мисливські угіддя у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» на сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року був прийнятий за основу. Після чого О. Ганущин запропонував в пункті 1 проекту рішення слово «надати» замінити на «відмовити», а також вилучити пункти 2 та 3 з проекту рішення. Депутати проголосували за таку пропозицію та в подальшому підтримали проект рішення у формулюванні «Відмовити у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Таким чином, позивач стверджує, що винесений на розгляд Львівської обласної ради проект рішення у формулюванні «Надати в користування мисливські угіддя у Львівській області ТОВ Мисливське господарство «Надбужжя» не був проголосований. Рішенням Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» було відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Позивач зазначив, що ст. 9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачає, що до повноважень обласних рад у сфері мисливського господарства та полювання належить вирішення в установленому порядку питання надання в користування мисливських угідь. Отже, на думку позивача, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, оскільки не передбачають альтернативи у вирішенні питання надати чи відмовити у наданні в користування мисливських угідь, а визначають лише один варіант вирішення вказаного питання.

Позивач вказує, що депутати Львівської обласної ради, посадові особи ради не можуть діяти безконтрольно та безвідповідально, а повинні реалізовувати свої повноваження у межах, визначених законом. Незважаючи на те, що «розсуд» та «дискреційні повноваження» є взаємопов`язаними поняттями, проте, їх потрібно розмежовувати, оскільки, дискреційні повноваження обов`язково передбачають їх обмеження законом.

Однак, очевидно, що підставою для відмови надати мисливські угіддя в користування може бути не надання позивачем ініціатору звернення та недолучення до подання Державного агентства лісових ресурсів України необхідних для розгляду даного питання документів або порушення процедури звернення до Львівської обласної ради з даним питанням, проте в даному випадку такі підстави відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», є протиправним та підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.

Що стосується факту заміни в пункті 1 проекту рішення щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» слова «Надати» на слово «Відмовити», а також не голосування депутатів на сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року за проект рішення з формулюванням Надати в користування мисливські угіддя у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», такі дії слід вважати бездіяльністю відповідача, оскільки депутати не провели голосування за проект рішення у редакції, яка була винесена на розгляд сесії.

На думку позивача, проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь на розгляд сесії у передбаченому Регламентом ЛОР порядку не виносився. В результаті чого проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь не відповідав вимогам статті 26 Регламенту ЛОР, оскільки не містив у мотивувальній частині посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь. До проекту рішення не було додано висновок постійної комісії ради. Проект рішення не мав на звороті погоджувальних підписів (візи) у визначеному Регламентом ЛОР порядку, а відтак, не відповідач вимогам ч. 6 ст. 26 Регламенту ЛОР, згідно якої візування проекту рішення є обов`язковим.

Таким чином, при визначенні остаточного варіанту проекту рішення, не проведенні голосування за проект рішення, який був підготовлений до розгляду, та проведенні голосування за новий варіант рішення було грубо порушено вимоги Регламенту ЛОР. Зокрема, було порушено статтю 39, відповідно до якої засідання ради проводяться згідно з порядком, передбаченим цим Регламентом. Було порушено статтю 40, згідно з якою рішення ради (крім процедурних) ухвалюються лише з питань, внесених до порядку денного засідання ради, за винятком випадків, передбачених цим Регламентом. У разі порушення цієї вимоги ухвалене рішення є недійсним.

Саме тому просить адміністративний позов задоволити та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати протягом одного місяця після набрання рішенням суду законної сили звіту про його виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю. 08.09.2020 року подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення у справі в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 12 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

10.12.2015 року Державне агентство лісових ресурсів України звернулося до Львівської обласної ради з поданням про направлення на розгляд обласної ради матеріалів про надання у користування мисливських угідь на території Бродівського та Золочівського районів Львівської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя», долучивши до подання усі зібрані матеріали. Таке подання надійшло у Львівську обласну раду 14.12.2015 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 876/6380/18 адміністративний позов ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та зобов`язано повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

В процесі примусового виконання рішення суду, через шість місяців після набрання рішенням законної сили, на сесію Львівської обласної ради було внесений проект рішення Львівської обласної ради «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» за №1306-ПР від 13.02.2019 року.

12 березня 2019 року на сесії Львівської обласної ради це питання не було проголосоване депутатами, жодного рішення з даного приводу не було прийнято.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № 1.380.2019.003086, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» до Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у неприйнятті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради рішення по питанню надання в користування мисливських угідь Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» та зобов`язано Львівську обласну раду розглянути по суті на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради подання Державного агентства лісових ресурсів України за №03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді та прийняти відповідне рішення щодо надання (чи не надання) в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

На пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року розглянуто подання Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Проект рішення з формулюванням «Надати в користування мисливські угіддя у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» на сесії Львівської обласної ради 24 грудня 2019 року був прийнятий за основу.

За наслідками розгляду даного проекту прийнято спірне рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», яким було відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправним дане рішення відповідача та вважає за можливе зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищезазначеної норми Конституції України слідує, що кожен орган державної влади зобов`язаний діяти виключно в межах передбачених чинним законодавством. Відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Компетенція обласних рад визначена статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до питань, що вирішуються обласними радами виключно на їх пленарному засіданні, належить надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про тваринний світ», спеціальне використання тваринного світу в порядку ведення мисливського господарства здійснюється з наданням підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями.

Порядок надання мисливських угідь у користування регламентується положеннями Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до повноважень обласних рад у сфері мисливського господарства та полювання належить вирішення в установленому порядку питання надання в користування мисливських угідь.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Аналіз наведених правових норм вказує, що рішення про надання в користування мисливських угідь виноситься за результатами розгляду поданих документів обласною радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Згідно із вимогами ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Регламенту Львівської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 26.01.2016р. № 59, зі змінами, внесеними рішенням обласної ради від 02.10.2019р. № 890 (надалі - Регламент ЛОР), розгляд одного питання порядку денного без ухвалення рішення з нього не може перериватися розглядом інших питань порядку денного. Якщо таке відбувається, то розгляд перерваного питання починається з початку.

Відповідно до ст. 66 Регламенту ЛОР, рішення обласної ради з будь-яких питань ухвалюються на пленарному засіданні після їх обговорення.

Стаття 66 Регламенту передбачає прийняття після обговорення будь-яких питань відповідних рішень.

Відповідно до ст. 67 Регламенту ЛОР, рішення ради вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

Відповідно до ст. 68 Регламенту ЛОР, після завершення обговорення питання голова засідання оголошує про перехід до голосування з цього питання. Початок голосування голова засідання погоджує з присутніми депутатами, оголошує необхідну кількість голосів для ухвалення рішення, а також вид голосування, якщо з цього приводу є спеціальні вимоги закону, Регламенту або надійшли пропозиції від депутатів. За умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, оголошується про голосування за прийняття рішення в цілому. Якщо до проекту рішення або його окремих пунктів є пропозиції, доповнення, уточнення, голосування проводиться за пунктами цього рішення з урахуванням вимог глави 2.13 цього Регламенту. При цьому голосується про взяття проекту рішення за основу, а за прийняття пропозицій, доповнень і уточнень голосується в порядку їх надходження. Після цього голосується за прийняття проекту рішення в цілому. У випадку, коли рішення неможливо ухвалити у зв`язку з розбіжністю пропозицій чи їх великою кількістю, рада може ухвалити рішення про перенесення розгляду питання на наступне пленарне засідання.

Аналіз норм вищевказаної статті Регламенту вказує, що після завершення обговорення питання, за умови відсутності зауважень, поправок чи доповнень до проекту рішення, проводиться голосування за прийняття проекту рішення в цілому.

Як слідує з матеріалів справи, на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року розглянуто подання Державного агентства лісових ресурсів України за № 03-01/8496-15 від 10.12.2015 року, адресоване Львівській обласній раді щодо надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Після обговорення проекту рішення про надання в користування мисливських угідь позивачу голова Львівської обласної ради О. Ганущин запропонував в пункті 1 проекту рішення слово «Надати» замінити на слово «Відмовити». За озвучену пропозицію «за» проголосували 62 депутати, що підтверджується витягом з протоколу № 54 XXIII чергової сесії Львівської обласної ради VII скликання від 24 грудня 2019 року щодо розгляду питання про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТOB «Мисливське господарство «Надбужжя».

В той же час, відповідно до статті 24 Регламенту ЛОР, винесенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради та президії ради.

Натомість, докази щодо розгляду питання про відмову в наданні в користування мисливських угідь позивачу на профільній комісії матеріали справи не містять. Отже, проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь на розгляд сесії у передбаченому Регламентом ЛОР порядку не виносився.

Статтею 26 Регламенту ЛОР передбачені обов`язкові реквізити проекту рішення, зокрема, частиною другою даної статті передбачено, що проект рішення повинен складатись з таких частин: мотивувальної, - у якій містяться посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття цього рішення.

Візування проекту рішення є обов`язковим. Зауваження і пропозиції до проекту рішення можуть бути викладені на окремих аркушах, які є невід`ємним додатком до рішення.

За встановлених обставин, суд погоджується із доводами позивача, що проголосований проект рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь не відповідав вимогам статті 26 Регламенту ЛОР, оскільки не містив у мотивувальній частині посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття рішення про відмову у наданні в користування мисливських угідь. До проекту рішення не було додано висновок постійної комісії ради. Проект рішення не мав на звороті погоджувальних підписів (візи) у визначеному Регламентом ЛОР порядку, а відтак, не відповідав вимогам ст. 26 Регламенту ЛОР, згідно якої візування проекту рішення є обов`язковим.

Крім цього, суд враховує, що згідно статті 27 Регламенту ЛОР узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення, визначення остаточного його варіанта покладається на ініціаторів проекту та виконавчий апарат ради. У проекті порядку денного сесії вказуються порядковий номер і дата оприлюднення на офіційному веб-сайті обласної ради первинного проекту рішення та всіх змін, які до нього вносились. Виконавчий апарат ради забезпечує отримання кожним депутатом ради остаточного варіанта проекту рішення. Готовність до розгляду питання на пленарному засіданні, після розгляду його на засіданні профільної постійної комісії ради, погоджується з президією ради і пропонується головою засідання для формування порядку денного.

Отже, всупереч статті 27 Регламенту ЛОР, остаточний варіант проекту рішення був визначений не його ініціатором чи виконавчим апаратом ради, а був визначений депутатами під час його розгляду на сесії обласної ради після відповідної пропозиції головуючого, без дотримання вимог Регламенту ЛОР щодо розгляду проекту рішення на профільній комісії. При цьому, суд зазначає, що ані Регламент Львівської обласної ради, ані Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачають такої можливості.

Згідно статті 33 Регламенту ЛОР до порядку денного сесії президія ради вносить лише ті питання, проекти рішень з яких підготовлені та завізовані відповідно до вимог цього Регламенту, зареєстровані у виконавчому апараті обласної ради не пізніше як за 30 календарних днів до відкриття чергової сесії та оприлюднені на офіційному веб-сайті обласної ради.

Таким чином, при визначенні остаточного варіанту проекту рішення, не проведенні голосування за проект рішення, який був підготовлений до розгляду, та проведенні голосування за новий варіант рішення, відповідачем було порушено процедуру прийняття спірного рішення, а саме вимоги Регламенту ЛОР.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржуване рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому, суд зазначає.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту протоколу №54 від 24.12.2019 року (а.с.140), слідує, що О. Ганущин - запропонував підтримати проект рішення, а саме про надання в користування мисливських угідь у Львівській області позивачу. За наслідками голосування було прийнято проект рішення в цілому.

Отже, встановлені судом обставини не дають підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у не проведенні на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради 24.12.2019 року голосування щодо винесеного на розгляд сесії проекту рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» в цілому.

Щодо зобов`язання Львівської обласної ради прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», суд враховує наступне.

Згідно пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначено, що мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Мисливські угіддя надаються у користування на строк не менш як на 15 років.

Площа мисливських угідь, що надаються користувачеві, повинна становити не менше 3 тисяч гектарів, але не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Переважне право на користування мисливськими угіддями мають:

власники та постійні користувачі земельних ділянок;

користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», права користувачів мисливських угідь охороняються законом.

Припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 цього Закону.

У разі дострокового припинення права користування мисливськими угіддями, що сталося не з ініціативи або вини їх користувача, йому відшкодовуються витрати на проведені протягом останніх трьох років комплексні заходи, спрямовані на охорону і відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, поліпшення середовища перебування тварин, а також повна вартість робіт з останнього упорядкування цих угідь. Зазначені витрати відшкодовуються за рахунок нового користувача цих угідь або органу, який прийняв таке рішення, а в разі якщо рішення про дострокове припинення права користування мисливськими угіддями ухвалювалося судом, - органом, який звернувся до адміністративного суду з позовом щодо застосування такого заходу реагування.

Порушені права користувачів мисливських угідь підлягають поновленню.

Поновлення порушених прав користувачів мисливських угідь провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами, місцевими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень або в судовому порядку.

Аналіз положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не вказує на імперативний обов`язок відповідача прийняти конкретне рішення, а визначає порядок надання у користування мисливських угідь та гарантії і захист прав користувачів мисливських угідь.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції відповідача.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, оскільки жодних обґрунтувань щодо відмови у наданні в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» відповідач не вказав, які, у свою чергу законодавством віднесені до виключної компетенції відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Львівської обласної ради прийняти, відповідно до положень статей 22 та 31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про надання в користування зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» слід відмовити та зобов`язати повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні даної справи, суд керується принципами адміністративного судочинства, в тому числі і принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою ст. 245 КАС України передбачено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням тривалості вирішення відповідачем спірного питання, суд вважає за можливе встановити судовий контроль виконання судового рішення в частині обов`язку відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. та зобов`язати Львівську обласну раду подати у строк 1 місяць після набрання рішенням по даній справі законної сили звіт про його виконання.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно доданого до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку розміру судових витрат орієнтовний розмір судових витрат у справі складає:

- судовий збір - 4204,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу - 48600,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем не додано до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48600,00 грн., а тому підстави для їх розподілу відсутні.

Відповідно до правил статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 1758 від 10 квітня 2020 року при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Відтак, враховуюче часткове задоволення позову судом, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» належить стягнути 3153,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (80713, Львівська область, Золочівський район, с. Сасів, вул. Шкільна, 10) до Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 року «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство» «Надбужжя», яким відмовлено у наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя».

Зобов`язати Львівську обласну раду повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя» зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в частині обов`язку Львівської обласної ради повторно розглянути на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проект рішення «Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ «Мисливське господарство «Надбужжя», зазначених в поданні Державного агентства лісових ресурсів України за № 33-01/8496-15 від 10.12.2015 р. та подати у строк 1 (один) місяць після набрання рішенням у даній справі законної сили звіт про його виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної ради (ЄДРПОУ 22340506, м. Львів, вул. Винниченка, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» (ЄДРПОУ 30947615, Львівська область, Золочівський район, с. Сасів, вул. Шкільна, 10) 3153,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.