Ухвала суду № 91687509, 14.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/38/14

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

14 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Копинець А.В.,

представник відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Трускавецькурорт” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

приватне акціонерне товариство “Трускавецькурорт” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення у встановленому законодавством порядку перевірки даних, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість (уточнюючому розрахунку) за квітень 2013 року, поданій Товариством 28.10.2013 як відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 15.12.2003 б/н з ТОВ “Ренесанс”;

- зобов`язати Інспекцію провести перевірку даних, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість (уточнюючому розрахунку) за квітень 2013 року, поданій Товариством 28.10.2013 як відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 15.12.2003 б/н з ТОВ “Ренесанс”.

Ухвалою від 21.04.2020 суддя прийняла до провадження справу № 1340/38/14.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з реєстраційними та обліковими даними платника податків у АІС “Податковий блок”, такий платник, як ЗАТ “Трускавецькурорт” (30322940) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 15.12.2003 № б/н з ТОВ “Ренесанс” за податковим номером 346642935, є знятим з обліку та припиненим. У разі задоволення позовних вимог ПрАТ “Трускавецькурорт”, контролюючий орган не зможе його фактично виконати, оскільки припинення суб`єкта унеможливлює проведення будь-якої податкової перевірки по ньому. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить закрити провадження.

Представник позивача подав заперечення щодо закриття провадження у справі від 09.09.2020 (вх. № 44970), у якому зазначає, що, оскільки договір про спільну діяльність не є платником податків (не є ні юридичною, ні фізичною особою) і, відповідно, не може бути відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету, взяття на облік договору про спільну діяльність здійснюється шляхом додаткового взяття на облік юридичної особи, яка є стороною договору про спільну діяльність, та є платником податків. Позбавлення юридичної особи права на отримання бюджетного відшкодування, як і звільнення її від відповідальності за утримання та внесення податків до бюджету, у зв`язку із зняттям як платника податків з додаткового обліку, нормами Податкового кодексу не передбачено. Позивач у справі - приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" (ідентифікаційний код 30322940) - не припинений як юридична особа, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав, наведених у ньому.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Як на підставу закриття провадження у справі представник відповідача посилається на те, що відповідно до рішення ДПІ у м. Трускавець від 11.04.2013 № 14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ЗАТ “Трускавецькурорт” (30322940) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність з ТОВ “Ренесанс” на підставі пп. "г" п. 184.1 ст 184 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ “Трускавецькурорт” (30322940) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 15.12.2003 № б/н з ТОВ “Ренесанс”, не є тотожним припиненню юридичної особи, тому підстав для закриття провадження у справі немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2020.

Суддя Кедик М.В.