Рішення № 91687393, 22.09.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року справа № 340/1863/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі - Управління 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2019 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2877804 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1438902 грн.;

- зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за липень, жовтень 2016 року і грудень 2017 року на загальну суму 244995 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3358785 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 839696 грн.

В судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Зазначив, що договори поставки сільськогосподарського товару, які укладені з ТОВ «Аріал-Торг 2016» (далі - Товариство 2), ТОВ «Тревіс Групп» (далі - Товариство 3), ТОВ «Інтер-Торг 2016» (далі - Товариство 4), ТОВ «Бенергост» (далі - Товариство 5), ТОВ «Пром-Аспект» (далі - Товариство 6), ТОВ «Контест Сістем» (далі - Товариство 7), ПП «Хелпнід» (попередня назва ПП «Охорона-Гуард» (далі - Підприємство), ТОВ «Вега Сервайс» (далі - Товариство 8), ТОВ «Крістал Хаус» (далі - Товариство 9), ТОВ «Компані-Груп» (далі - Товариство 10), ТОВ «Орсент» (далі - Товариство 11), ТОВ «Фруктплюс» (далі - Товариство 12), ТОВ «Рокі Дніпро» (далі - Товариство 13), ТОВ «Фінейро» (далі - Товариство 14) носили реальний характер та настали правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На його думку, платник податків правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту та включив до витрат кошти за згаданими правочинами.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.155-163).

У судовому засіданні представник Управління пояснив, що договори, які уклали Товариство і його контрагенти, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Доказом того, як вважає він, є узагальнена податкова інформація щодо контрагентів позивача.

Стверджує, що отримана податковим органом інформація доводить, що Товариство не вступало в господарські правовідносини з контрагентами.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року прийнято рішення про заміну Управління 2 правонаступником, котрим стало Управління (Том 4 а.с.52-53).

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 4 а.с.194).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Том 1 а.с.145).

01 січня 2016 року СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариство (орендар) уклали договір оренди приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 (Том 4 а.с.5-6).

01 січня 2016 року ОСОБА_2 (позичкодавець) та Товариство (користувач) уклали договір позички нежилого приміщення площею 150 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 (Том 4 а.с.4).

Строк дії договору до 31 грудня 2016 року.

03 січня 2017 року ОСОБА_2 (позичкодавець) та Товариство (користувач) знов уклали договір позички нежилого приміщення (того самого) (Том 4 а.с.3).

Строк дії договору до 31 грудня 2017 року.

01 березня 2018 року СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариство (орендар) знов уклали договір оренди приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 (Том 4 а.с.7-8).

Товариство надало до суду такі документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно взаємовідносин з контрагентами.

20 вересня 2016 року Товариство (покупець) та Товариство 4 (постачальник) уклали договір поставки макухи соняшникової, шроту соняшникового (Том 2 а.с.39-41).

Відповідно до змісту видаткової накладної №138 від 29 вересня 2016 року Товариство отримало 182,480 т. макухи соняшникової на загальну суму 875904 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 145984 грн.) (Том 2 а.с.43).

Відповідно до змісту видаткової накладної №137 від 29 вересня 2016 року Товариство отримало 155,340 т. шроту соняшникового на загальну суму 761165,38 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 126860,90 грн.) (Том 2 а.с.67).

Відповідно до змісту видаткової накладної №227 від 30 вересня 2016 року Товариство отримало 185,670 т. шроту соняшникового на загальну суму 909782,26 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 151630,38 грн.) (Том 2 а.с.81).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 4 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 25, 29, 30 вересня 2016 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 4, так і позивач, а вантажоодержувачем - Товариство (Том 2 а.с.44-53, 68-75, 82-91).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Кобмікормовий завод «Константа»», ПП «Велідницьке», ТОВ «Нове життя», ТОВ «Б С», ТОВ «НВП «Глоблинський свинокомплекс»», ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», ТОВ «Філденс Фармінг», ТОВ «Білагро», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.54-65, 76-79, 92-108).

Товариство розрахувалось з Товариством 4 у повному обсязі за товар 18, 20, 21, 25 жовтня 2016 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.38, 110-113, Том 4 а.с.25-29).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2016 року.

20 жовтня 2016 року Товариство (покупець) та Товариство 5 (постачальник) уклали договір поставки шроту соняшникового (Том 3 а.с.27-29).

Відповідно до змісту видаткової накладної №30 від 23 жовтня 2016 року Товариство отримало 124,400 т. шроту соняшникового на загальну суму 590899 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 98483,25 грн.) (Том 3 а.с.31).

Відповідно до змісту видаткової накладної №29 від 23 жовтня 2016 року Товариство отримало 154,800 т. шроту соняшникового на загальну суму 541800,62 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 90300,10 грн.) (Том 3 а.с.41).

Відповідно до змісту видаткової накладної №31 від 24 жовтня 2016 року Товариство отримало 97,800 т. шроту соняшникового на загальну суму 464549,60 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 77424,93 грн.) (Том 3 а.с.53).

Відповідно до змісту видаткової накладної №38 від 25 жовтня 2016 року Товариство отримало 127,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 575100 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 95850 грн.) (Том 3 а.с.60).

Відповідно до змісту видаткової накладної №39 від 26 жовтня 2016 року Товариство отримало 31,450 т. шроту соняшникового на загальну суму 144041,12 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 24006,85 грн.) (Том 3 а.с.74).

Відповідно до змісту видаткової накладної №37 від 26 жовтня 2016 року Товариство отримало 30,500 т. шроту соняшникового на загальну суму 139690,13 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 23281,69 грн.) (Том 3 а.с.78).

Відповідно до змісту видаткової накладної №40 від 27 жовтня 2016 року Товариство отримало 122,410 т. шроту соняшникового на загальну суму 560638,28 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 93439,71 грн.) (Том 3 а.с.82).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 5 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 23, 24, 26, 27 жовтня 2016 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 5, так і позивач, а вантажоодержувачем - Товариство (Том 3 а.с.32-35, 42-46, 54-56, 61-64, 75, 79, 83-86).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Б С», ТОВ «Агро-Еліта», ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.36-39, 47-51, 57-58, 65-66, 67-72, 76, 80, 87-90).

Товариство розрахувалось з Товариством 5 за товар 02, 03, 07, 09 листопада 2016 року у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 3 а.с.26, 91-95, Том 4 а.с.21-24).

28 грудня 2016 року Товариство 5 (первісний кредитор) та ТОВ «Шоль» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 3 а.с.96).

Відповідно до умов договору ТОВ «Шоль» став кредитором Товариства.

Тому, 26 грудня 2016 року Товариство розрахувалось з ТОВ «Шоль» у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (Том 3 а.с.97).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

15 червня 2017 року Товариство (покупець) та Підприємство (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої та олії соєвої (Том 2 а.с.176-178).

Відповідно до змісту видаткової накладної №268 від 16 червня 2017 року Товариство отримало 15,100 т. олії соєвої на загальну суму 347300,06 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 57883,34 грн.) (Том 2 а.с.180).

Відповідно до змісту видаткової накладної №267 від 16 червня 2017 року Товариство отримало 23,700 т. макухи соєвої на загальну суму 248850 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41475 грн.) (Том 2 а.с.185).

Відповідно до змісту видаткової накладної №269 від 17 червня 2017 року Товариство отримало 24,500 т. макухи соєвої на загальну суму 257250 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42875 грн.) (Том 2 а.с.192).

Відповідно до змісту видаткової накладної №270 від 19 червня 2017 року Товариство отримало 23,500 т. макухи соєвої на загальну суму 246750 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41125 грн.) (Том 2 а.с.198).

Відповідно до змісту видаткової накладної №271 від 20 червня 2017 року Товариство отримало 24,800 т. макухи соєвої на загальну суму 260400 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43400 грн.) (Том 2 а.с.204).

Відповідно до змісту видаткової накладної №272 від 21 червня 2017 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 265650 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 44275 грн.) (Том 2 а.с.210).

Відповідно до змісту видаткової накладної №273 від 29 червня 2017 року Товариство отримало 28,300 т. макухи соєвої на загальну суму 297150 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 49525 грн.) (Том 2 а.с.216).

У цей же період усі податкові накладні Підприємство зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 16, 17, 19, 20, 21, 29 червня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.181-182, 187-188, 193-194, 199-200, 205-206, 211-212, 217-218).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «НВП «Глоблинський свинокомплекс»», ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими то товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.183-184, 189-190, 195-196, 201-202, 207-208, 213-214, 219-220).

17 липня 2017 року Підприємство (первісний кредитор) та ТОВ «Кавіста» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.221).

Відповідно до умов договору ТОВ «Кавіста» стало кредитором Товариства.

Тому, 17 та 18 липня 2017 року Товариство розрахувалось з ТОВ «Кавіста» у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.222-223).

Заборгованість позивача з даним контрагентом становить 1401374,40 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.175, Том 4 а.с.18-20).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2017 року.

19 червня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 7 (постачальник) уклали договір поставки макухи соняшникової та соєвої (Том 4 а.с.33).

Відповідно до змісту видаткової накладної №128 від 22 червня 2017 року Товариство отримало 23,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 103530 грн. (Том 4 а.с.33).

Відповідно до змісту видаткової накладної №129 від 26 червня 2017 року Товариство отримало 26,700 т. макухи соєвої на загальну суму 280350 грн. (Том 4 а.с.33).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 7 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 4 а.с.33).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод» та ТОВ «ТД Трансзерноекспорт», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 4 а.с.33).

Товариство розрахувалось з Товариством 7 за товар у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень (Том 4 а.с.33).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2017 року.

14 липня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 8 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої, макухи соняшникової, олії соєвої (Том 1 а.с.201-203).

Відповідно до змісту видаткової накладної №806 від 17 липня 2017 року Товариство отримало 15 т. олії соєвої на загальну суму 300000 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 50000 грн.) (Том 1 а.с.204).

Відповідно до змісту видаткової накладної №805 від 17 липня 2017 року Товариство отримало 24,900 т. макухи соєвої на загальну суму 248999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41499,98 грн.) (Том 1 а.с.209).

Відповідно до змісту видаткової накладної №903 від 19 липня 2017 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 252999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42166,65 грн.) (Том 1 а.с.214).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1003 від 21 липня 2017 року Товариство отримало 25,700 т. макухи соєвої на загальну суму 256999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42833,32 грн.) (Том 1 а.с.219).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1307 від 27 липня 2017 року Товариство отримало 24,300 т. макухи соняшникової на загальну суму 94041 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 15673,50 грн.) (Том 1 а.с.224).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1306 від 27 липня 2017 року Товариство отримало 25,600 т. макухи соєвої на загальну суму 255999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 42666,65 грн.) (Том 1 а.с.229).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1356 від 28 липня 2017 року Товариство отримало 24,700 т. макухи соняшникової на загальну суму 95589 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 15931,50 грн.) (Том 1 а.с.234).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1401 від 29 липня 2017 року Товариство отримало 25,900 т. макухи соєвої на загальну суму 258999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43166,65 грн.) (Том 1 а.с.237).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1505 від 31 липня 2017 року Товариство отримало 26,800 т. макухи соняшникової на загальну суму 103716 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 17286 грн.) (Том 1 а.с.242).

Відповідно до змісту видаткової накладної №790 від 16 серпня 2017 року Товариство отримало 8,700 т. олії соєвої на загальну суму 182700 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 30450 грн.) (Том 1 а.с.247).

Відповідно до змісту видаткової накладної №817 від 17 серпня 2017 року Товариство отримало 28,700 т. макухи соєвої на загальну суму 286999,88 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 47833,31 грн.) (Том 2 а.с.2).

Відповідно до змісту видаткової накладної №879 від 18 серпня 2017 року Товариство отримало 28,500 т. макухи соєвої на загальну суму 284999,89 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 47499,98 грн.) (Том 2 а.с.7).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1381 від 28 серпня 2017 року Товариство отримало 8500 т. олії соєвої на загальну суму 178500 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 29750 грн.) (Том 2 а.с.12).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1382 від 28 серпня 2017 року Товариство отримало 27,300 т. макухи соєвої на загальну суму 272999,89 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 45499,98 грн.) (Том 2 а.с.17).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1418 від 29 серпня 2017 року Товариство отримало 23,600 т. макухи соєвої на загальну суму 235999,91 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 39333,32 грн.) (Том 2 а.с.22).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1468 від 30 серпня 2017 року Товариство отримало 24,800 т. макухи соєвої на загальну суму 247999,90 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 41333,32 грн.) (Том 2 а.с.27).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 8 зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

У товарно-транспортних накладних від 19, 21, 27, 28, 29, 31 липня, 16, 17, 18, 28, 30 серпня 2017 року вказано, що замовниками перевезення були як Товариство 8, так і Товариство, а вантажоодержувачем - позивач (Том 1 а.с.206, 211, 216, 221, 226, 231, 236, 239, 244, 249, Том 2 а.с.4, 9, 14, 19, 23, 28 ).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», ТОВ «Агровест Постач», ПП «Золотоніська птахофабрика», що підтверджується видатковими і товарно-транспортними накладними (Том 1 а.с.207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 240-241, 245-246, 250, Том 2 а.с.1, 5-6, 10-11, 15-16, 20-21, 24-25, 29-30).

Товариство розрахувалось з Товариством 8 у повному обсязі за товар 10, 15, 29 серпня, 05, 06, 07, 26 вересня, 04, 05, 06, 31 жовтня 2017 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 1 а.с.200, Том 2 а.с.31-36, Том 4 а.с.9-14).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень-серпень 2017 року.

01 вересня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 14 (постачальник) уклали договір поставки олії соєвої (Том 3 а.с.100-101).

Відповідно до змісту видаткової накладної №15 від 01 вересня 2017 року Товариство отримало 8,720 т. олії соєвої на загальну суму 187044 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 31174 грн.) (Том 3 а.с.103).

Відповідно до змісту видаткової накладної №158 від 06 вересня 2017 року Товариство отримало 23,570 т. олії соєвої на загальну суму 505576,50 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 84262,75 грн.) (Том 3 а.с.108).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 14 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 01, 06 вересня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 3 а.с.104, 109).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.105-106, 110-111).

Товариство розрахувалось з Товариством 14 за товар 17, 18 жовтня 2017 року у повному обсязі у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 3 а.с.99, 112-113, Том 4 а.с.15).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2017 року.

21 грудня 2017 року Товариство (покупець) та Товариство 9 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.128-129).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1265 від 22 грудня 2017 року Товариство отримало 28,200 т. макухи соєвої на загальну суму 291870 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 48645 грн.) (Том 2 а.с.131).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1321 від 23 грудня 2017 року Товариство отримало 60,000 т. макухи соєвої на загальну суму 621000 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 103500 грн.) (Том 2 а.с.136).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 9 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 22, 23 грудня 2017 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.132, 137-138).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.133-134, 139-142).

Товариство розрахувалось з Товариством 9 у повному обсязі за товар 23 січня, 01, 05 лютого 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.127, 143-145, Том 4 а.с.31).

14 та 16 лютого 2018 року Товариство 9 (первісний кредитор) та ТОВ «Тайріс ЛТД» (новий кредитор) уклали договори про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.146, 148).

Відповідно до умов договору ТОВ «Тайріс ЛТД» став кредитором Товариства.

Тому, 16 лютого та 25 квітня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ «Тайріс ЛТД» у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.147, 149).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2017 року.

05 березня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 11 (постачальник) уклали договір поставки шроту соєвої (Том 2 а.с.248-249).

Відповідно до змісту видаткової накладної №5 від 07 березня 2018 року Товариство отримало 29,800 т. шроту соєвого на загальну суму 368328 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 61388 грн.) (Том 3 а.с.1).

Відповідно до змісту видаткової накладної №6 від 09 березня 2018 року Товариство отримало 32,250 т. шроту соєвого на загальну суму 398610 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 66435 грн.) (Том 3 а.с.6).

Відповідно до змісту видаткової накладної №7 від 10 березня 2018 року Товариство отримало 29,410 т. шроту соєвого на загальну суму 363507,60 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 60584,60 грн.) (Том 3 а.с.11).

Відповідно до змісту видаткової накладної №8 від 13 березня 2018 року Товариство отримало 32,640 т. шроту соєвого на загальну суму 424385,28 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 70730,88 грн.) (Том 3 а.с.16).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 11 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 07, 09, 10, 13 березня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 3 а.с.2, 7, 12, 17).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «НВП «Глоблинський свинокомплекс»», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 3 а.с.3-4, 8-9, 13-14, 18-19).

Товариство розрахувалось з Товариством 11 у повному обсязі за товар 22, 26 березня, 04 квітня 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.247, Том 3 а.с.20-22 Том 4 а.с.30).

14 вересня 2018 року Товариство 11 (первісний кредитор) та ТОВ «Флорес Групп» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 3 а.с.23).

Відповідно до умов договору ТОВ «Флорес Групп» став кредитором Товариства.

Тому, 14 вересня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ «Флорес Групп» у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 3 а.с.24).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2018 року.

20 березня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 12 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.152-153).

Відповідно до змісту видаткової накладної №57 від 22 березня 2018 року Товариство отримало 25,300 т. макухи соєвої на загальну суму 290697 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 48449,50 грн.) (Том 2 а.с.155).

Відповідно до змісту видаткової накладної №58 від 27 березня 2018 року Товариство отримало 24,100 т. макухи соєвої на загальну суму 276909 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 46151,50 грн.) (Том 2 а.с.160).

Відповідно до змісту видаткової накладної №60 від 30 березня 2018 року Товариство отримало 22,800 т. макухи соєвої на загальну суму 261972 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 43662 грн.) (Том 2 а.с.165).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 12 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 22, 27 березня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.156, 161, 166).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.157-158, 162-163, 167-168).

Товариство розрахувалось з Товариством 12 у повному обсязі за товар 24 квітня та 06 липня 2018 року у безготівковій формі, що доводиться змістом банківських платіжних доручень та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.151, 169-170, Том 4 а.с.16-17).

25 квітня 2018 року Товариство 12 (первісний кредитор) та ТОВ «Брендстаф» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги боргу (Том 2 а.с.171).

Відповідно до умов договору ТОВ «Брендстаф» став кредитором Товариства.

Тому, 26 квітня та 18 травня 2018 року Товариство розрахувалось з ТОВ «Брендстаф у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (Том 2 а.с.172-173).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2018 року.

13 квітня 2018 року Товариство (покупець) та Товариство 13 (постачальник) уклали договір поставки макухи соєвої (Том 2 а.с.226-228).

Відповідно до змісту видаткової накладної №757 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 9,070 т. макухи соєвої на загальну суму 115152,72 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 19192,12 грн.) (Том 2 а.с.230).

Відповідно до змісту видаткової накладної №758 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 9,300 т. макухи соєвої на загальну суму 118072,80 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 19678,80 грн.) (Том 2 а.с.231).

Відповідно до змісту видаткової накладної №759 від 16 квітня 2018 року Товариство отримало 10,000 т. макухи соєвої на загальну суму 126960 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 21160 грн.) (Том 2 а.с.232).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1105 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 10,500 т. макухи соєвої на загальну суму 133308 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 22218 грн.) (Том 2 а.с.237).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1106 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 10,940 т. макухи соєвої на загальну суму 138894,24 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 23149,04 грн.) (Том 2 а.с.238).

Відповідно до змісту видаткової накладної №1107 від 23 квітня 2018 року Товариство отримало 6,400 т. макухи соєвої на загальну суму 81254,40 грн. (з урахуванням ПДВ в сумі 13542,40 грн.) (Том 2 а.с.239).

У цей же період усі податкові накладні Товариство 13 зареєструвало у Реєстрі.

У товарно-транспортних накладних від 16, 23 квітня 2018 року вказано, що замовником перевезення і вантажоодержувачем є Товариство (Том 2 а.с.233, 240).

Товар поставлявся до складського приміщення Товариства.

Придбаний товар Товариство реалізувало ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с.234-235, 241-242).

У період з 15 по 17 травня 2018 року Товариство у повному обсязі розрахувалось з Товариством 13 у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків (Том 2 а.с.225, 243-245, Том 4 а.с.32).

Податок на додану вартість Товариство включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

Позивач не має змоги надати фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з Товариством 3, Товариством 6 та Товариством 10, оскільки вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2019 року у справі №757/27946/19-к щодо розгляду клопотання слідчого органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів (Том 2 а.с.118).

На підтвердження вилучення документів позивач надав протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів (Том 2 а.с.119-125).

Документи вилучені після проведення перевірки податковим органом.

Під час перевірки платник податків надав усі документи господарської діяльності з контрагентами, що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача.

У період з 12 листопада 2018 року по 06 березня 2019 року Управління 2 провело позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства щодо взаємовідносин з контрагентами (Том 1 а.с.23-102).

Під час перевірки ревізори зробили висновок, що Товариство та контрагенти уклали правочини, які не спрямовувалися на реальне настання наслідків, котрі обумовлювались ними.

Підставою для такого висновку стала податкова інформація стосовно діяльності контрагентів.

Щодо кожного контрагента позивача податковими органами складена узагальнена податкова інформація з питань проведення фінансово-господарських операцій з покупцями та постачальниками за період, який співпадає з періодом перевірки Товариства (Том 3 а.с.120-244).

Ревізори зазначають, що аналіз податкової інформації щодо кожного з контрагента позивача, доводить відсутність основних засобів, кваліфікаційного персоналу, підприємства за місцезнаходженням, первинних бухгалтерських документів, інформації про транспортування, інформації про власні або орендовані фонди та інше.

Керівник Управління 2 погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року, якими позивачу:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2877804 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1438902 грн.;

- зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за липень, жовтень 2016 року і грудень 2017 року на 244995 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3358785 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 839696 грн. (Том 1 а.с.139-144).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, податковий орган стверджує, що товар Товариство придбало у невідомих осіб безкоштовно, а кошти безпідставно сплатило контрагентам.

Податкова інформація - документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі таку інформацію вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з її висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов`язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 56.1-56.4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо діяльності контрагентів податкові органи не прийняли жодних рішень та не звернулися до суду з позовами про визнання недійсними договорів, котрі уклали платники податків, в тому числі і з Товариством, нехтуючи наданими повноваженнями, передбаченими підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, та положеннями статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, податковими органами враховані податкові зобов`язання контрагентів з податку на додану вартість за договорами, котрі укладено з Товариством.

Проводячи перевірку діяльності Товариства, податкові ревізори посилались на податкову інформацію щодо діяльності контрагентів, як незаперечний доказ недійсності їх правочинів.

Однак, податкові ревізори допустили помилку, оскільки податкова інформація щодо контрагента є підставою для висновків відповідно до приписів підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, які робляться за наслідками аналізу усієї сукупності матеріалів перевірки платника податків.

Під час перевірки Товариство надало усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання товару, його оприбуткування, перевезення, переробку і сплату коштів за нього.

Зокрема, таким документами є: видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, тощо.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що під час перевірки Товариство надало належним чином оформленні первинні документи, які відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення господарських операцій.

Діюче законодавство не ставить у залежність перехід права власності на товар виключно за наявності сертифікату його якості.

Недоліки в оформлені товарно-транспортних накладних не є доказами відсутності перевезення.

Товар, який придбало Товариство, міг доставлятися не з місця зберігання контрагентів, а з місця, з якого вони його придбали (транзит).

Це виключає необхідність оренди будь-яких приміщень і наймання значної робочої сили.

Доказами ж стосовно недійсності правочинів можуть бути рішення суду про недійсність договорів, рішення податкового органу щодо застосування негативних наслідків стосовно контрагента, яке останнім визнається як законне, вирок суду, показання свідків, тощо.

Тому, суд зробив висновок, що відповідач не надав належних доказів стосовно недійсності правочинів, які уклало Товариство з контрагентами.

Окрім того, суд зазначає, що, коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним платником податків, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживань з їх боку.

Таким чином, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суму коштів за договорами, укладеними з контрагентами, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною).

Водночас, Товариство правомірно включило до витрат, що враховується у фінансовому результаті до оподаткуванні, кошти сплаченні контрагентам.

Це виключає порушення приписів статті 134 Податкового кодексу України (не відбулось завищення витрат).

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованими, а тому їх належить визнати протиправними і скасувати відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 20070 грн. (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 квітня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2877804 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 1438902 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 квітня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість за липень, жовтень 2016 року і грудень 2017 року на загальну суму 244995 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 02 квітня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3358785 грн. та накладено штрафну санкцію в сумі 839696 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» судові витрати в сумі 20070 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей