Рішення № 91687367, 22.09.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3540/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (225009, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 20632802, надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 43314918, надалі - відповідач), про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. винесену 18.08.2020р. у виконавчому провадженні ВП №62465343.

Ухвалою суду від 04.09.2020р. позовна заява залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.15).

Ухвалою суду від 15.09.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.09.2020р. (а.с.18).

Ухвалою суду від 22.09.2020р. здійснено заміну відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.79).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 18.08.2020р. у виконавчому провадженні ВП №62465343, на позивача накладено штраф в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. №340/340/20 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.11.2019р. про призначення пенсії.

Позивач не погоджуючись із застосуванням до нього штрафу вказує, що рішення суду ним виконано на підтвердження чого надано рішення від 12.06.2020р. №110130001764 про відмову в призначенні пенсії та звернення до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 1989р. по 1999 р. в трамвайному депо м. Євпаторія від 23.06.2020р.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем 21.09.2020р. надано відзив на адміністративним позов, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а доводи позивача викладені у позові не свідчать про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. №340/340/20 оскільки повторний розгляд заяви про призначення пенсії та прийняте рішення, здійснено передчасно, без врахування інформації від Пенсійного фонду Російської Федерації (а.с.31-41).

Учасниками справи подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.30,76-77).

Зважаючи на клопотання учасників справи подальший її розгляд здійснюється у письмовому провадженні з виготовленням повного тексту рішення 22.09.2020р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. №340/340/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020р., позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 листопада 2019 року з урахуванням правового висновку суду (а.с.24-28).

Приймаючи вказане рішення суд дійшов висновку, що про відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо призначення пенсії не відповідає принципу верховенства права, оскільки прийнято без врахування інформації від компетентного органу Російської Федерації, витребувати яку вимагали обставини справи.

26.06.2020р. на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до відповідача (а.с.44,73,74).

Постановою відповідача від 03.07.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №62465343 (а.с.5,6).

На підтвердження виконання рішення суду позивачем прийнято рішення від12.06.2020р. №110130001764 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (а.с.11).

Листом від 23.06.2020р. позивач звернувся Пенсійного фонду Російської Федерації щодо підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 з 1989р. по 1999 р. в трамвайному депо м. Євпаторія (а.с.12).

18.08.2020р. відповідачем, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 10200 грн. (а.с.7-9).

Не погоджуючись із накладення штрафу та вважаючи, що рішення суду виконано повністю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Кіровоградський окружний адміністративний суд вирішуючи спір у справі №340/340/20 дійшов висновку, що відмова у призначенні пенсії ОСОБА_1 є протиправною зважаючи на те, що така відмова прийнята без врахування інформації від компетентного органу Російської Федерації, витребувати яку вимагали обставини справи. ГУ ПФУ в Кіровоградській області наділене правом витребовувати документи і перевіряти інформацію під час вирішення заяви про призначення пенсії.

Зважаючи на вказані висновки, суд прийняв рішення про необхідність повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки обставинам у цій справі, які надані судом.

Отже, розглядаючи повторно заяву про призначення пенсії ГУ ПФУ в Кіровоградській області мало врахувати інформацію одержану від компетентного органу Російської Федерації.

Натомість, повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 та відмовивши у призначенні пенсії рішенням від 12.06.2020р., позивач по суті відмовив з тих самих підстав, які суд визнав протиправними, оскільки рішення прийнято без врахування інформації від компетентного органу Російської Федерації, адже запит про підтвердження стажу направлено лише 22.06.2020р., тобто вже після прийняття №110130001764 від 12.06.2020р.

Вказані обставини свідчать, що повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, здійснено без врахування правових висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/340/20, що свідчить про невиконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку встановлено, що постанова про накладення штрафу від 18.08.2020р. ВП №62465343 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2020р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник