Рішення № 91687206, 15.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ №П/320/590/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Долі О.А.,

представників відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про:

- визнання протиправною відмову Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18), та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII;

- зобов`язання Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволений повністю. А саме, суд:

визнав протиправною відмову Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку, оформлену листом від 22.10.2019 №3009;

зобов`язав Миронівський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, код 42552598) оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

До суду 17.04.2020 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат (витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката), на підставі укладених договорів від 17.01.2020 та від 20.01.2020, у розмірі 6000,00 грн.

У судовому засіданні 15.09.2020 позивач та представник позивача підтримали заяву про стягнення судових витрат.

Від відповідача до суду надійшло заперечення, у якому відповідач зазначив, що заява представника позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, є очевидно безпідставною та необґрунтовано, так як справа є незначної складності, складання адвокатом в даній справі документів не потребувало значного часу та, що такі послуги не є послугами значного обсягу.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат, заперечення відповідача, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При прийняті рішення у даній справі суд щодо договору про надання правової допомоги від 17.01.2020 зазначив, що відсутні, підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. Такого висновку суд дійшов, з огляду на те, що не надано суду будь-яких доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану саме з даною адміністративною справою, оскільки з укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Доля О.А. договору про надання правової допомоги від 17.01.2020, адвокат зобов`язується надати правову допомогу при оформленні, складанні, подачі позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до, у тому числі, Київського окружного адміністративного суду та у Гайсинському районному суді.

Однак, стягнення судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2020, суд не вирішив.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, стаття 134 КАС передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, частиною третьою статті 134 КАС встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС).

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 4, 6 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 цього ж Закону передбачені, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 20.01.2020, відповідно до якого адвокат Доля Олена Анатоліївна та Паутова Оксана Русланівна уклали договір про те, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу безпосереднього представництва інтересів в Київському окружному адміністративному суді у справі №320/590/20. У договорі зазначений розрахунок гонорару та затрачений час: 1) консультація, узгодження правової позиції - 40 хв., 2) підготовка, складання, подання позову - 2 год. Гонорар становить 3000,00 грн (том 1, а.с. 54).

Крім цього, в матеріалах справи наявні: 1) ордер від 17.01.2020 серії ВН №106549 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Долею Оленою Анатоліївною; 2) квитанція від 25.02.2020 №2 про отримання від ОСОБА_1 за представництво інтересів у Київському окружному адміністративному суді по справі №320/590/20 3000,00 грн; 3) реєстр процесуального часу затраченого адвокатом Доля О.А. при наданні професійної правничої допомоги та розрахунок оплати по факту надання професійної правничої допомоги по справі №320/590/20; 4) копія книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці , крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність 2019-20 р.; 5) копія звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік (том 1 а. с. 13, 53, 52, 56-58, 55).

Суд зазначає, що положеннями статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, суд встановив, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000,00 грн пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, не спростував заяву представника позивача про розподіл судових витрат. При цьому, доводи відповідача щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу суд не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими доказами понесення позивачем таких витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС).

З огляду на зазначене, суд вважає, що сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - на професійну правничу допомогу, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (місцезнаходження Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20, код ЄДРПОУ 42552598) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.).

Відмовити у задоволенні щодо іншої частини вимог заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 21.09.2020.

Суддя Басай О.В.