Рішення № 91687180, 14.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ № 320/3872/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бежовець І.О.,

від відповідача - Дідескуль А.Л., Загваздін С.М.,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Софіївсько-Борщагівська сільська рада

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.01.2020 № 109 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - відповідач, КП «Софія») за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53-Б.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень закладу Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано до суду доказів того, що зазначена будівля, яка є предметом спору за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49 не знаходиться у власності відповідача КП «Софія», власником якої являється територіальна громада в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка є засновником відповідача КП «Софія» згідно рішення 6 сесії 24.

Додатково, відповідач зазначив, що станом на день подання позову позивачем позову до відповідача зазначені у Акті позивача від 14.02.2020 № 124, відповідачем належним чином усунуто вказані порушення, які зміг відповідач усунути (в силу своїх можливостей) і наразі зазначені порушення не мають місця.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про те, що відповідно до п. 2 Положення про ДСНС затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, одним із завдань ДСНС України: є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Як зауважив позивач, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідач станом на 18.06.2020 не звертався до ДСНС України для проведення позапланової перевірки встановити обставини чи дійсно усунені відповідачем порушенні зазначені в Акті позапланової перевірки від 14.02.2020 №124 неможливо.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання КП «Софія» про заміну відповідача та за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Софіївсько-Борщагівську сільську раду. У судовому засіданні 30.06.2020 судом оголошено перерву до 21.07.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 14.09.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Третя особа у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила. Будь-яких заяв чи клопотань, пояснень щодо позову Софіївсько-Борщагівська сільська рада не надала.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити зазначивши про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не звертався до управління ДСНС у Київській області з заявою про проведення перевірки, відтак встановити чи усунено відповідачем всі порушення неможливо.

Присутні у судовому засіданні, представники відповідача, заперечували щодо задоволення позовних вимог та зазначили, що Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози життю і здоров`ю людей від пожежі, оскільки усунуто обставини, які можуть призвести до займання і розповсюдженню вогню, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. При цьому, зазначили, що неусунуті недоліки можуть бути усунуті тільки шляхом повної реконструкції будівлі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 32611763, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 53-Б) зареєстровано в якості комунального підприємства 29.08.2003, 20.04.2005 номер запису 13391200000001137, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи.

У період з 10.02.2020 по 14.02.2020, на підставі наказу від 27.01.2020 №109 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2020 № 960 головним інспектором Києво-Святошинського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Комунальним підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 53-Б, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 14.02.2020 №124 (далі по тексту - акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 33 порушення Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- Керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту не передбачено у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях, чим порушено п.2 розділу ІІ ППБУ;

- Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено п.4 розділу ІІ ППБУ;

- Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, чим порушено п.10 розділу ІІ ППБУ;

- Працівники при прийняті на роботу на робочому місці не проходять інструктажі з Питань пожежної безпеки, чим порушено п.15 розділу ІІ ППБУ;

- Посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки V порядку. встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», чим порушено п.16 розділу ІІ ППБУ;

- До роботи допускаються особи, які не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірки знань з питань пожежної безпеки, чим порушено п.20 розділу ІІ ППБУ;

- Заповнення прорізів у протипожежних перешкодах між підсобними приміщеннями та житловими приміщеннями гуртожитку не відповідає вимогам. Відсутні протипожежні двері, чим порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Відсутній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), об`єкту з освітленням у темний час доби, чим порушено п.2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху гуртожитку відповідно до п. 7.2.4 ДБН В. 1.1-7:2016, чим порушено п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1 не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В. 1.1-7-2016), чим порушено п. 2.23 глав 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, чим порушено п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- У приміщеннях гуртожитку групові електрощитки не оснащуються схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту , чим порушено п.1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- У приміщеннях гуртожитку допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією, застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, чим порушено п.1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- У приміщеннях гуртожитку допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, чим порушено п.1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- У приміщеннях гуртожитку відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра, чим порушено п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п.1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п.1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- Відсутній захист будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п.1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- Будівлю гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до додатку А таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п.1.2 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- Не проводиться контроль працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (проводиться 1 раз на рік) на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу не проводитися після кожного ремонту, чим порушено пп.5, п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

- Біля місць розташування пожежних гідрантів не оновлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів), чим порушено пп.10 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

- Пожежні щити не доукомплектовані відповідно до норм, чим порушено п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ;

- Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, чим порушено п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Дерев`яні елементи покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Відсутні двері з пристроями для самозачинення сходових кліток, чим порушено п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Електрощитову не відокремлено від приміщень протипожежними дверима, чим порушено п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Будівля гуртожитку не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, чим порушено п.3.6 глави 3 розділу V ППБУ;

- Шляхи евакуації евакуаційних виходів оздоблені горючими матеріалами, чим порушено п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено п.8 ч.1 ст. 20 КЦЗУ;

- Працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту, чим порушено п.2 ч.1 ст. 20 КЦЗУ;

- Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, чим порушено п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ;

- Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено статтю 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки№ № 2245-ІІІ.

Примірник вказаного акта перевірки було отримано вручено та отримано представником Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними було усунено визначені в акті перевірки порушення. На підтвердження чого надав до суду наступні документи.

Наказом №1П від 09.01.2020 Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради «Про призначення відповідальних за протипожежний стан призначено відповідальну особу за протипожежний стан по підприємству - головного інженера ОСОБА_1 та на дільниці житлового фонду директора ОСОБА_2

16.03.2020 директором КП «Софія» затверджено інструкцію про заходи пожежної безпеки в гуртожитку, а 11.03.2020 затверджено Інструкцію з охорони праці для КП «Софія» про заходи пожежної безпеки Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Згідно відомостей журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки Комунального підприємства «Софія», 11.03.2020, 13.03.2020 та 17.03.2020 було проведено інструктаж працівників з питань пожежної безпеки.

Посадова особа - головний інженер КП «Софія» ОСОБА_1 26.06.2018 отримано посвідчення №25069935 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у період з 21.06.2018 по 26.06.2018.

01.06.2020 ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» та Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради підписано договір-рахунок №3630 від 01.06.2020 на виконання робіт. Зокрема навчання працівників зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою; навчання і перевірка знань на ІІ-ІV групу допуску з електробезпеки посадових осіб та фахівців; навчання з питань пожежної безпеки з керівниками, ПО, відповідальними особами, за забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ і організацій.

Крім того, з фото доданого до матеріалів відзиву вбачається, що на фасаді гуртожитку встановлено адресний вказівник «вул. Соборна, 49», у приміщенні будівлі встановлені евакуаційні світильники для освітлення шляхів евакуації, а у місці знаходження електрощитової розроблено та розміщено схеми підключення споживачів.

Згідно відомостей Акта від 25.03.2020 комісією КП «Софія» проведена роз`яснювальна робота серед мешканців гуртожитку щодо дотримання правил пожежної безпеки та розклеєні об`яви з інструктажем з питань пожежної безпеки щодо недопущення захаращеності матеріальними цінностями шляхів евакуації.

Для проведення щорічного контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу на тиску води та втрату води, КП «Софія» укладено з 9 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Київській області 15.04.2020 договір №34 про надання платних послуг 9 Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Київській області, за умовами якого підрозділ 9 ДПРЗ м. Вишневе надають протягом терміну дії договору послуги протипожежного призначення за додатковим кошторисом, а саме такі послуги: перевірка та випробування пожежних гідрантів. Також сторонами підписано Акт здавання-приймання робіт (послуг) за договором №34 від 15.04.2020. Також оновлено покажчики пожежних гідрантів.

Разом з тим, відповідач зазначив, що пожежні щити укомплектовані відповідно до норм, дерев`яні елементи даху крокви та лати оброблені засобами вогнезахисту, встановлені вогнегасники типу ОП-9, на підтвердження чого додав до відзиву фото.

Згідно відомостей рахунка №1845 від 07.02.2019 та накладної №1175 від 13.02.2019 КП «Софія» було придбано у ТОВ «Торнадо» засоби індивідуального захисту.

Щодо усунення іншої частини порушень відповідач зазначив, що гуртожиток збудований у 1965 році, за час експлуатації не здійснювалося конструктивних змін будівлі, тобто будівля гуртожитку експлуатується такою, як була збудована.

Також відповідач стверджував, що в плані капітальних ремонтів по підприємству на 2020 рік передбачені цільові кошти для проведення реконструкції будівлі гуртожитку по вулиці Соборна, 49 з метою усунення вказаних недоліків. Вказав, що під час проведення реконструкції будівлі гуртожитку буде обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, буде виконано обладнання будівлі захистом від прямих попадань блискавки і вторинних проявів, будуть виконані роботи по заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; буде знято оздоблення будівлі горючим матеріалом.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження усунення порушень визначених в акті перевірки, судом встановлено, що значна частина порушень не усунена відповідачем, зокрема що стосуються пожежної безпеки безпосередньо, серед них суд зауважує на таке порушення встановлене під час перевірки відповідача, як «…будівлі не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу V ППБУ».

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Крім того, суттєвим неусуненим порушенням залишилося встановлене в Акті перевірки наступні порушення.

Так, розділом ІV Правил пожежної безпеки в Україні визначено загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання, зокрема п 1.21. глави 1 вказаного розділу обумовлено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Пунктом 2.5 глави 2 розділу ІІ ППБУ обумовлено, що У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Приписами пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ також передбачено, що не допускається:

улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;

захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

забивати, заварювати, замикати на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

розташовувати у тамбурах виходів, за винятком квартир та індивідуальних житлових будинків, гардероби, вішалки для одягу, сушарні, пристосовувати їх для торгівлі, а також зберігання, у тому числі тимчасового, будь-якого інвентарю та матеріалу;

захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків;

знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини;

улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання;

улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій; зберігати в шафах (нішах) для інженерних комунікацій горючі матеріали;

розташовувати в ліфтових холах приміщення різного призначення;

робити засклення або закладання жалюзі і отворів повітряних зон у незадимлюваних сходових клітках;

знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових кліток;

заміняти скло, що не дає скалок при руйнуванні, на звичайне у дверях;

знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, а також фіксувати самозакривні двері у відчиненому положенні;

зменшувати нормативну площу фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток або закладати їх;

розвішувати у сходових клітках на стінах дзеркала, стенди, панно, інші горючі матеріали.

Також не усуненим залишилося порушення передбачене пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, яким передбачено, що забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Слід також зазначити, що не встановлення сигналізації у будівлі Комунального підприємства «Софія», відсутність захисту будівлі від попадання блискавки створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, захисту від попадання блискавки, які призначені для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального підприємства «Софія», шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.02.2020 №124.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (код ЄДРПОУ 326117632) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 49, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 14.02.2020 № 124.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 вересня 2020 р.