Ухвала суду № 91686937, 21.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

21 вересня 2020 року Справа № 280/4299/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012),

Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29; код ЄДРПОУ 08734500)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» (далі відповідач-2), в якому позивач, з урахуванням всіх наданих до суду уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 стосовно позивача, а саме відмову у перерахунку пенсії позивача згідно чинного законодавства виходячи з 79% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 р.;

- зобов`язати відповідача-1 проводити індексацію пенсії позивача згідно з вимогами статті 64 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» позаяк, індексація є однією із складових грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача-1 внести надбавку до складових грошового забезпечення відповідно з частиною 3 статті 43 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та відповідно до постанови Верховного Суду України від 10.03.2015 р. у справі 21-70 а 15, внести процентну надбавку, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що відносяться до складових грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача не виплачену належну до виплати суму пенсії у розмірі 27728,68 грн. за період з 01.01.2018 р. по 05.06.2020 р.;

- стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача у сумі 1681,60 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. перебував у щорічній оплачуваній відпустці в період часу з 20.07.2020 по 02.08.2020 включно, розгляд питання про відкриття провадження у справі було здійснено першого робочого дня, тобто 03.08.2020.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4299/20. Повідомлено сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін протягом тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

28.08.2020 до суду від представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що заявлені позивачем вимоги містять значні протиріччя та невідповідності функціям відповідачів, а тому є необхідність в проведенні судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами п`ятою та шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

В клопотанні представником відповідача не наведено переконливих доказів та доводів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після подання сторонами заяв по суті справи, необхідно призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, враховуючи необґрунтованість клопотання, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко