Рішення № 91686934, 21.09.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Справа № 280/364/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Газ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Газ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.10.2019 №0001073201.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 05.05.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено на 26.05.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Так, позивач посилався на те, що контролюючим органом порушено порядок проведення фактичної перевірки, а також порушено порядок прийняття податкового повідомлення - рішення. Позивач зазначає, що до початку проведення фактичної перевірки підприємству не вручався ані наказ про призначення перевірки, ані направлення на проведення перевірки, у зв`язку з чим позивач вважає, що у підприємства наявні підстави для недопущення контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Також, позивач вказував на те, що контролюючий орган позбавив підприємство права подати заперечення на висновки акту перевірки, а податкове повідомлення - рішення, в супереч положень Податкового кодексу України, приймалось без урахування заперечень платника податків. Крім того, позивач посилався і на порушення порядку прийняття податкового повідомлення - рішення, оскільки контролюючим органом підприємству не надано розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що контролюючим органом у встановленому порядку проведено фактичну перевірку об`єкту господарювання (місця зберігання та реалізації пального) за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул.Нагорна, буд.91 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Прайд-Газ». При цьому, відповідач вказав на те, що перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка проводила розрахункові операції - оператору ОСОБА_1 та уповноваженому представнику по довіреності - ОСОБА_2 було пред`явлено службові посвідчення співробітників ГУ ДПС у Запорізькій області та направлення на проведення перевірки, а також вручено копію наказу про проведення перевірки. Відповідач зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки було встановлено, що позивачем у період з 01.07.2019 до 01.08.2019 здійснювалась реалізація пального кінцевим споживачам (роздрібна торгівля) без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що свідчить про порушення платником податків приписів ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн. За таких обставин, відповідач вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято спірне податкове повідомлення - рішення. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09.09.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ №89 «Про проведення фактичної перевірки», яким наказано з 10 вересня 2019 року протягом 10 діб провести фактичну перевірку ТОВ «Прайд-Газ» за місцями провадження діяльності:

- Запорізька область, м.Токмак, вул.Нагорна, буд.91;

- Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Шевченка, буд.133/Б;

- Запорізька область, Токмацький район, с.Долина, Долинська сільська рада, Комплекс будівель та споруд №9;

- Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Гоголя, буд.53.

Також, 09.09.2019 контролюючим органом видано направлення на проведення фактичної перевірки №20 та №21 за місцем провадження діяльності: Запорізька область, м.Токмак, вул.Нагорна, буд.91.

За результатами проведеної фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, контролюючим органом складено Акт від 20.09.2019 №0010/08/01/32/38240834.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 20.09.2019 №0010/08/01/32/38240834 контролюючим органом встановлено, серед іншого, порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: реалізація пального в період з 01.07.2019 до 01.08.2019 (включно) без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

11.10.2019 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 20.09.2019 №0010/08/01/32/38240834, прийнято податкове повідомлення - рішення №0001073201, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 250000,00 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В даному випадку, судом встановлено, що документи визначені у п.81.1 ст.81 ПК України були пред`явлені особі, яка здійснює розрахункові операції - оператору АЗС ОСОБА_1 та довіреній особі ОСОБА_2 , які розписалися у направленнях на перевірку (а.с.37).

При цьому, жодних зауважень щодо недопуску співробітників контролюючого органу до перевірки зазначеними особами виказано не було.

Зазначена позиція суду, щодо допуску відповідача до перевірки, підтверджується також і тим, що до перевірки фактично було надано документи первинної податкової звітності щодо реалізації пального за перевіряємий період (книги КОРО, фіскальні чеки, тощо).

Отже, твердження позивача про те, що контролюючим органом порушено порядок початку проведення фактичної перевірки спростовується наданими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Так, у зв`язку з тим, що під час проведення фактичної перевірки було виявлено порушення вимог чинного законодавства України, то контролюючим органом складено Акт від 20.09.2019 №0010/08/01/32/38240834.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем було порушено його право на надання заперечень до Акту перевірки, суд зазначає, що позовна не містить ані обґрунтувань стосовно того в чому ж виявилось позбавлення позивача права на надання заперечень, ані відповідних доказів таких обставин.

Суд зазначає, що копія Акту перевірки була вручена довіреній особі Борблік А.С.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Доказів того, що платником податків до контролюючого органу направлялись заперечення на висновки Акту перевірки та/або додаткові документи, які не були враховані під час прийняття податкового повідомлення - рішення матеріали справи не містять.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2018 Верховною Радою України ухвалено Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», яким серед іншого внесено зміни до Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95).

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» набув чинності з 01.01.2019, крім абзаців вісімнадцятого - двадцять третього підпункту 1 (щодо змін до статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення), підпункту 6 (щодо змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), підпункту 17 (щодо змін до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») пункту 2 розділу II цього Закону, що набирають чинності з 1 липня 2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно статті 1 Закону №481/95, роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Відповідно до положень статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Отже, судом встановлено, з 01.07.2019 на законодавчому рівні врегулювано здійснення роздрібної торгівлі пальним виключно за наявності відповідної ліцензії, яка отримується на кожну точку здійснення ліцензійної господарської діяльності.

З матеріалів справи встановлено та не спростовано учасниками справи, що у період з 01.07.2019 до 01.08.2019 позивачем здійснювалась роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії на здійснення відповідно виду господарської діяльності.

При цьому, з заявою на отримання відповідної ліцензії позивач до контролюючого органу вперше звернувся лише 26.07.2019.

Згідно ч.1 ст.17 Закону №481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

За таких обставин, оскільки зібраними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що позивачем здійснювалась торгівля пальним без наявності ліцензії, то відповідно контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 250000,00 грн., а відповідно і правомірно прийнято спірне рішення.

Посилання позивача на відсутність розрахунку штрафних санкції до податкового повідомлення - рішення суд відхиляє, оскільки така обставина не може бути самостійною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення відповідач діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають зазначення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Прайд-Газ» відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Газ» (71708, Запорізька область, м.Токмак, вул.Воровського, буд.91, код ЄДРПОУ 38240834) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова