Ухвала суду № 91686914, 22.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/625/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю сторін:

представник позивача: Лазаренко О.В.,

представник відповідача: ЯблонськийО.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 11 лютого 2019 року №34 а/с дск про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань Головного управління національної поліції в Закарпатській області; 4) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у неприйнятті позитивного рішення про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 08 січня 2019 року; 5) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області оформити і видати наказ про перебування у відпустці.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року даний адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року справу № 260/625/19 передано для подальшого розгляду головуючій судді Калинич Я.М.

22 січня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття вказаної справи до свого провадження.

04.07.2019 року позивач подав до суду заяву про розширення предмету позову, якою просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04 лютого 2019 року №229 дск щодо ОСОБА_1 .

03.06.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7249).

11.06.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№7745).

02.06.2020 року в підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

18.06.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№12710).

В підготовчому засіданні 16.07.2020 року представник відповідача просив суд не розглядати клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

30.07.2020 року до суду від позивача надійшла заява про розширення предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства, а також допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти позову.

16.07.2020 року представником відповідача до суду було подано клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13).

Представник відповідача клопотання підтримав та зазначив, що вказані особи можуть підтвердити обставини у справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні вирішення клопотання про допит свідків поклав на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання суд вказує на те, що вказане клопотання є підставними та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства, а також з`ясовані судом обставини, та оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи необхідно клопотання про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема: з`ясовано остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 49, 173, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич