Ухвала суду № 91686688, 21.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/6222/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2020 року №32862 про відповідність ТОВ "Юкрейн Скрапт" (42964754) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов"язати Головне управління ДПС у Житоимрській області виключити ТОВ "Юкрейн Скрапт" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Житомирській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4202 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 17 квітня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" у забезпеченні позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністратвиного суду від 17 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 травня 2020 року 11:00 год.

Про розгляд справи № 240/6222/20 позивача, ТОВ "Юкрейн Скрапт" (ЄДРПОУ 42964754), повідомлено шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним у позовній заяві, а саме: вул. Мала Бердичівська, 25, Житомир, 10014. Вказана адреса також значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Поштовий конверт, направлений позивачу за вказаною адресою, повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «адресат за адресою відсутній».

У підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2020, сторони не з"явились, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розглдяу справи, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надано. Розгляд справи судом відкладено на 02.06.2020 об 10:00 год.

19.05.2020 року суд, засобами телефонного зв"язку, повідомив представника позивача Лук"янчука Ю.М. про розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться 02.06.2020 об 10:00 год.

02.06.2020 року у зв"язку з повторною неявкою позивач та його представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд, заслухавши думку представника відповідача, відклав розгляд справи на 07.07.2020 об 11:30 год.

Так, згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

На виконання приписів статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України на офіційному веб-порталі судової влади розміщено оголошення про виклик до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" (а.с. 61-62).

Також, 02.06.2020 року засобами телефонного зв"язку, суд повідомив представника позивача Лук"янчука Ю.М. про розгляд справи в судовому засіданні 07.07.2020 об 11:30 год.

В судове засідання призначене на 07.07.2020 позивач та його представник повторно не з"явились, представник відповідача не заперечив щодо відкладення розгляду справи. Судом судове засідання відкладено на 04.08.2020 об 12:00 год. Повістку з викликом у судове засідання було направлено позивачу за адресою вказаною в позовній заяві.

Однак, поштовий конверт повернувся до суду без вручення адресату, з відміткою: «адресат відсутній».

04.08.2020 року в судове засідання позивач, представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом відкладено розгляд справи на 31.08.2020 об 10:30 год. Конверт із повісткою, направлений позивачу за адресою, зазначеною ним у своїй позовній заяві, повернувся до суду із відміткою поштової організації «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судове засідання 31.08.2020 року було відкладено судом на 21.09.2020 року у зв`язку з неявкою позивач та його представника.

На виконання приписів статті 130 КАС України на офіційному веб-порталі судової влади повторно розміщено оголошення про виклик до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" (а.с. 83,84).

З метою вручення ТОВ "Юкрейн Скрапт" судової повістки про виклик в судове засідання 21.09.2020 об 10:00 год., працівники суду прибули за адресою: вул. Мала Бердичівська, 25, м.Житомир. Встановлено, що за даною адресою розташований багатоповерховий будинок, в ході спілкування з черговим встановлено, що ТОВ "Юкрейн Скрапт" за даною адресою ніколи не значилось (акт від 01.09.2020 складений старшим судовим розпорядником Житомирського окружного адміністративного суду) (а.с.88).

Представник позивача ОСОБА_1 судову повістку про розгляд справи отримав особисто, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.90).

В судове засідання, призначене на 21.09.2020, сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з"явились.

Відповідно до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

На підставі частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України на учасників справи Кодексом покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, частиною 2 цієї статті Кодексу охоплюються вичерпні підстави для відкладення розгляду справи, а частиною 3 передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Аналіз положень ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що за загальним правилом неявка учасників справи не є перешкодою для прийняття рішення, за виключенням випадку, коли явка сторони у судове засідання визнана судом обов`язковою.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності. Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

У даній справі позивач у підготовче судове засідання повторно (18.05.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 04.08.2020, 31.08.2020, 21.09.2020) не з`являвся, про дату та місце розгляду справи, був повідомлений судом належним чином.

Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/740/19 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Водночас суд наголошує, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає ухваленню рішення, оскільки існує необхідність в опитуванні останнього з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи факт повторності неприбуття позивача до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а також ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Скрапт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова