Рішення № 91686646, 18.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/9457/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в частині ненадання повної та достовірної інформації на скаргу від 10.02.2020;

- визнати неправомірною бездіяльність Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича в частині ненадання повної та достовірної інформації на скаргу від 10.02.2020;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 10.02.2020;

- зобов`язати Житомирського міського голову Сухомлина Сергія Івановича надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 10.02.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 10.02.2020 року позивач звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Житомирської міської ради. Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області та міський голова Сухомлин С. І. відповідь по суті скарги позивача інформації та пояснення не надав. Позивач вважає, що відповідачі безпідставно не надають повної та достовірної інформації на подану ним скаргу від 10.02.2020 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, скориставшись своїм правом, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, вказав, що Житомирський міський голова Сухомлин С.І. є неналежним відповідачем по справі, оскільки до його повноважень не належить обов`язок щодо розгляду звернень громадян. Водночас, зазначив, що скаргу позивача від 10.02.2020 адресовану міському голові Сухомлину С.І. розглянуто та за результатами розгляду листом від 03.03.2020 повідомлено, що службове розслідування стосовно головного спеціаліста, юрисконсульта ОСОБА_2 проводити не має підстав у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів вчинення нею корупційних дій. За період з 2017 року по теперішній час Житомирською міською радою на подачу позовних заяв про зобов`язання повернути посвідчення інваліда війни витрачено 4023,00 грн., з яких на подачу позовної заяви відносно позивача витрачено 2102,00 грн. По Корольовській районній раді м. Житомира зазначені кошти не витрачались. Одночасно повідомив, що головний спеціаліст, юрисконсульт Любар О.В. продовжує представляти інтереси Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2020 року позивач звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Житомирської міської ради. Зазначив, що 28 січня 2020 року він звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради зі скаргою та просив:

- провести службове розслідування щодо корупційних дій працівника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської ради м.Житомир - ОСОБА_2 ;

- припинити переслідування його, як ліквідатора ЧАЕС, інваліда II групи та інваліда III групи;

- скасувати всі незаконні рішення відносно нього.

- відповідь надіслати на поштову адресу

На підставі викладеного просив:

- провести службове розслідування з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 з ознаками злочинів за ст. ст. 364,365,366,367,370 КК України та відібрати в неї пояснення з цього приводу;

- сповістити скільки коштів Корольовської районної ради м. Житомира та Житомирської міської ради втрачено з 2017 по цей час на сплату судового збору, авансового внеску, виконавчого збору та інших платежів на повернення ніби-то зайво нарахованих коштів та припинення пільг ліквідаторам наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та інвалідам війни та окремо у позивача учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи та інваліда війни 3 групи;

- сповістити про підсумки розслідування та вжиті заходи про запобігання правопорушень посадовими особами Житомирської міської ради, а також чи припинено її представництво Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області.

Відповідь по суті скарги та пояснень позивач не отримав, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

При цьому, забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею ст.20 Закону України "Про звернення громадян" закріплено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Суд зазначає, що Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до повноважень сільського, селищного, міського голови належать, зокрема: ведення особистого прийому громадян та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Варто відмітити, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради є юридичною особою та в розумінні положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - виконавчим органом міської ради, який, зокрема, розглядає звернення громадян. При цьому, до повноважень голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. не входить розгляд звернень громадян щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги.

У даному випадку, належним органом місцевого самоврядування, до компетенції якого входить розгляд звернень направлених голові Житомирської міської ради є Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Судом з`ясовано, що скарга позивача від 10.02.2020 надійшла до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області - 10.02.2020, відповідь на зазначену скаргу було надано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області у листі за вих.№25/В-1536 від 03.03.2020, тобто відповідь надана у строк, встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Лист Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 03.03.2020 за вих.№25/В-1536 надіслано позивачу 05.03.2020 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи фіскальний чек поштового відділення від 05.03.2020 №1001502996991.

Таким чином, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради надано суду належні докази надіслання позивачу листа-відповіді та дотримано обов`язкок надання (надсилання) письмової відповіді на скаргу, у строк, встановлений законом.

З приводу неотримання позивачем поштового відправлення від Виконавчого комітету Житомирської міської ради, суд зазначає, що відповідно до чинних норм законодавства на відповідача покладається обов`язок надати (направити) відповідь на скаргу, проте не покладається обов`язок по врученню такого відправлення, у разі його направлення поштовим зв`язком.

При цьому, у разі неотримання заявником відповіді у відділенні поштового зв`язку, з незалежних від суб`єкта владних повноважень причин, позивач вправі звернутись із заявою до відповідача про надання йому відповіді повторно, оскільки закон не покладає на відповідача, як орган державної влади, обов`язок по самостійному повторному направленню відповіді у разі її неодержання заявником з незалежних від відповідача причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів неправомірності дій посадових осіб Житомирської міської ради, заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича (майдан Корольова, 4/2, 10014), Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (майдан Корольова, 4/2, Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 04053625) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович