Ухвала суду № 91686177, 07.09.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4126/20

2-з/357/115/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №592, вчинений 21.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39 454,08 грн.; витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» докази правонаступництва за кредитним договором від 28.03.2008 року за №Ск-251-003167/3-2008 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року відкрито провадження у вищезазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №592, вчинений 21.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39 454,08 грн., вказуючи на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №357/4126/20 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений поза межами трирічного терміну, порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває, звернуто стягнення на його заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходів. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

21 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинено виконавчий напис №592, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 39 454,08 грн.

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №592, вчинений 21.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39 454,08 грн.; витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» докази правонаступництва за кредитним договором від 28.03.2008 року за №Ск-251-003167/3-2008 та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

07.03.2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №592 від 21.02.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.

Постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 10.07.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчого документу, в тому числі виконавчого напису нотаріуса. Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Суд задовольняючи заяву, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150 ч.1 п.6,365 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни від 21.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №592 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 39 454,08 грн.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель