Ухвала суду № 91685733, 21.09.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/668/20

2-др/279/17/20

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м.Коростень Житомисрької області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала справа за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 105,10 грн..

Ухвалою від 02.06.2020 року судовий наказ скасовано.

11.09.2020 року представником боржника подано клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) про вирішення питання про компенсацію позивачеві понесених судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про скасування наказу.

Розгляду клопотання проведено відповідно до положень частини 3 ст.270 КПК України.

Розглянувши заявлене клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України, на яку посилається заявник як аналогію закону, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма є нормою, що застосовується в разі розгляду справи в порядку позовного провадження.

Порядок наказного провадження регулюється положеннями розділу ІІ ЦПК України, які не передбачають можливості повернення чи стягнення з іншої сторони судового збору, який було сплачено при поданні заяви про скасування судового наказу (ст.171). Відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу вимоги по суті не вирішуються, сам факт подання заяви про скасування судового наказу, за відсутності підстав для її повернення, є підставою для скасування судового наказу. За таких обставин, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судового збору, як однієї із складових судових витрат, пропорційно розміру задоволених лише позовних вимог, однак не вимог, що розглядаються в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом не передбачено можливість вирішення питання про відшкодування сплаченого боржником при поданні заяви про скасування судового наказу судового збору, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В ухваленні додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати по справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення (постановлення), який може бути поновлено в разі подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу