Постанова № 91685368, 18.09.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4673/20

Провадження №3/0274/2653/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Селидівського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.06.2020 о 15-00 год. на 420 км дороги Знам"янка - Луганськ - Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai i30", н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 01.09.2020, 18.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, повістки про виклик до суду було залишено судовим розпорядником за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана ним та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформація про розгляд вказаної справи розміщена на офіційному веб -сайті судової влади України, що мається у відкритому доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя розцінює неявку ОСОБА_1 у судові засідання, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, оскільки йому відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та виклики на повідомлену ним адресу ігнорує.

Тому, зважаючи на вагомість доказів винуватості ОСОБА_1 та того, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 21.09.2020, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем та від проходження медосвідування відмовляється.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2020; письмовим направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності 21.06.2020 о 15-10 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та медичного обстеження; копією постанови від 21.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який підтверджує факт відмови проходження ОСОБА_1 від проходженя медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна