Постанова № 9168508, 25.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 3-3948/2009р.

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали, які поступили Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого: директором ТОВ «МР-2»

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203/18;

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому вказується, що директором ТОВ «МР-2» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 40 б), несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з ПДВ по деклараціях за травень № 927168 від 19 червня 2009 року терміном сплати 30 червня 2009 року у сумі 3059,00 грн. Фактично недоїмку погашено плат. дорученням № 106 від 17 липня 2009 року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ 031052 від 18 вересня 2009 року, Акт невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість за № 1671/15-2/35111751 від 18 вересня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що згідно протоколу та Акту, директором ТОВ «МР-2» ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з ПДВ по деклараціях за травень № 927168 від 19 червня 2009 року, терміном сплати 30 червня 2009 року у сумі 3059,00 грн. Фактично недоїмку погашено плат. Дорученням № 106 від 17 липня 2009 року. Але наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1, згідно Наказу № 8 від 01 вересня 2009 року призначено на посаду директора 01 вересня 2009 року, на підставі Протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «МР-2» від 31 серпня 2009 року . Тому в матеріалах справи не доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.17 ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-3948/2009р. відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула

Постанова набрала законної сили «___»______200 року.

Суддя: Секретар: