Постанова № 9168504, 25.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3945/09р.

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого: директором ПП БТК «Цитадель»,

мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 лет СССР, 17/3,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відносно директора ПП БТК «Цитадель» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, 43) - ОСОБА_1.

Згідно результатів невиїзної документальної перевірки документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додатку на додану вартість ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з ПДВ по декларації за липень № 944346 від 20 серпня 2009 року з терміном сплати 31 серпня 2009 року у сумі 2780,00 грн. Фактично недоїмку погашено пл.. доруч. від 15 вересня 2009 року та від 21 вересня 2009 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними пільговими фондами» за № 2181 від 21 грудня 2000 року.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 031097 від 16 жовтня 2009 року, Актом невиїзної документальної перевірки за № 1814/15-2/34775663 від 16 жовтня 2009 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причину неявки до суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163–2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула

Постанова набрала законної сили «___»______200 року.

Термін пред’явлення постанови до виконання «___»____200 року.

Суддя: Секретар: