Ухвала суду № 91684811, 22.09.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2020 р. Справа №200/7568/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2020 № 231;

зобов`язання зарахувати до спеціального стажу роботи за списком № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” періоди роботи з 07.02.1990 по 12.10.1993, з 26.10.1994 по 19.09.1995, з 22.04.2002 по 17.02.2003, з 03.02.2014 по 24.02.2017, з 29.05.2017 по 31.01.2020 (13 р. 2 м. 20 д.) та до загального страхового стажу період роботи з 29.12.1987 по 01.04.1988;

зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.03.2020 № 3110 про призначення пенсії відповідно до п. б ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірне рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2020 № 231 прийнято відповідачем за насідком розгляду заяви позивача від 13.05.2020.

Водночас, серед позовних вимог позивачем заявлено вимогу про зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.03.2020 № 3110. Втім, за наслідком її розгляду відповідачем прийнято рішення № 138.

Згідно зі ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне отримати від позивача відповідні пояснення з цього приводу або уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.10.2020 о 12:15.

Позивачу надати суду пояснення стосовно підстав об`єднання позовної вимоги щодо скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2020 № 231, прийнятого за насідком розгляду заяви позивача від 13.05.2020 та вимоги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.03.2020 № 3110, за наслідком розгляду якої, водночас, відповідачем приймалось інше рішення, ніж оскаржується, а саме – № 138.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик