Ухвала суду № 91684674, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/5248/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 ОСОБА_1 , у розмірі 17267,67 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

25.05.2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року було повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.4 ст.152 КАС України, оскільки до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

28.05.2020 року ОСОБА_1 була повторно подана до суду заява про забезпечення позову та надана квитанція про сплату судового збору № 0.0.1720309028.1 від 28.05.2020 року у розмірі 630,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року означена заява задоволена, а саме: зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13 лютого 2020 року № Ф-1857-17/04-63, у розмірі 17267 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 76 копійок), на підставі якої прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2020 року № 61974474, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5248/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 ОСОБА_1 , у розмірі 17267,67 грн., а також присуджено стягнути на користь позивача судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

18.09.2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративний справі № 160/5248/20, в якій позивач просить суд: ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат ОСОБА_1 щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,60 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що ним були понесені судові витрати на загальну суму 1471,40 грн., а саме судовий збір за подання позовної заяви у сумі 840,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,60 грн. При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року частково вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем під час судового розгляду, а саме не здійснено розподіл судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,60 грн.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» не передбачений порядок розподілу судових витрат, зокрема, судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що рішенням від 16.09.2020 року питання розподілу судових витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн. вирішено згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо розподілу судових витрат з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, у зв`язку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» повернення судового збору за забезпечення позовної заяви, не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька