Ухвала суду № 91684653, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа 160/7364/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження та залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,-,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі - 73845 грн.20 коп.;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати в розмірі 60% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 73845 гривень 20 копійок з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 по 30 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.1, код ЄДРПОУ 37988155) та встановлено третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020р. на адресу суду 16.07.2020р. від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в якому третя особа зазначила спірні правовідносини виникли з питань, що не відносяться до компетенції та повноважень державної Казначейської служби та просила суд вирішити спір відповідно до чинного законодавства України.

20.07.2020р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. Також, у наданому відзиві відповідач просив:

- зупинити провадження у справі №160/7364/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційними поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України;

- залучити до участі у справі №160/7364/20 в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України;

- розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищевказані клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги адресовані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, при цьому позивачем не заявлено позовних вимог до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, а представником відповідача не зазначено про наявність очевидного правового зв`язку у спірних правовідносинах з Верховною Радою України та Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до розгляду справи № 160/7364/20, в якості співвідповідачів - Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №160/7364/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційними поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

Проте, суд звертає увагу на те, що 28.08.2020 р. Конституційним Судом України у справі №10/2020 за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-З, та етапів послаблення протиепідемічних заходів“ від 20 травня 2020 року № 392. положень частин першої, третьої статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294- IX зі змінами, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, винесено Рішення.

Таким чином, оскільки рішення Конституційного Суду України станом на день розгляду справи вже прийнято, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 248, 291 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі та залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів у адміністративній справі №160/7364/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв