Рішення № 91684447, 26.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Справа № 160/6419/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниця ДФС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати картку відмови у митному оформленні №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ВМД №UА110150/2020/007868 від 19.05.2020р. Подані ним Дніпропетровській митниці для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Разом з тим, відповідач не прийняв до уваги надані пояснення та документи позивача, та надав Картку відмови у митному оформленні, в якій фактично продублював раніше зазначені в першому листі питання, та повідомив про коригування вартості товару за другорядним методом визначення митної вартості 2-г резервний метод та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів, яким визначив вартість товару у розмірі 1,51 доларів США за 1кг. замість 1,254 доларів СІІІА за 1кг. яка визначена контрактом, що призвело до збільшення митних платежів на суму 19175,50грн. Таким чином, позивач вважає, що картка відмови відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р. та рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р., прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мали розбіжності, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступних методів визначення митної вартості та застосовано резервний. Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Представником позивача подано відповідь на відзив та додаткові пояснення, в якому позовні вимоги підтримав, просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, за правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці з 10.08.2020р. по 25.08.2020р., дане рішення прийнято першим робочим днем - 26.08.2020р.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 та 2 вказаної постанови, утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, а також Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 року розпочала свою роботу.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС (відповідача) у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити сторону по справі з Дніпропетровської митниці ДФС на Дніпровську митницю Держмитслужби, оскільки остання є правонаступником відповідача по справі.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.03.2020р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» зареєстроване як юридична особа 26.07.2012р., види діяльності: 18.12 Друкування іншої продукції (основний), 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06 серпня 2019р. ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС» укладено контракт №6082019-2 з компанією «ZHEJIANG JINKE ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD» (Китай) на поставку товару. На виконання умов цього контракту позивачем придбано: «плівку біаксеально орієнтовану з полімерів пропілену» у рулонах: - 25мкм х 500мм х 8000мм – 7133,40 кг; - 25мкм х 520мм х 8000мм – 7300,80кг; - 28мкм х 520мм х 8000мм – 2111,30 кг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» 19.05.2020р. до Дніпровської митниці Держмитслужби будо подано митну декларацію №UА110150/2020/007868, якою визначено митну вартість ціну товару «Плівка біаксеально орієнтована з полімерів пропілену у рулонах: 25мкм х 500мм х 8000мм- 7133,40 кг; 25мкм х 520мм х 8000мм- 7300,80 кг; 28мкм х 520мм х 8000мм- 2111,30 кг.» відповідно до контракту від 06.08.2019 №6082019-2.

З метою здійснення митного оформлення вищезазначеного товару та на підтвердження митної вартості товару, декларантом до Дніпровської митниці Держмитслужби разом із митною декларацією №UА110150/2020/007868 від 19.05.2020р., були, надані наступні документи, зокрема:

- Рахунок-проформа JK-20-FGF004 від 18.03.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) JK-20-FGF004 від 30.03.2020;

- Коносамент MRFB20040734 від 04.04.2020;

- Декларація про походження товару JK-20-FGF004 від 30.03.2020;

- Залізнична накладна для внутрішнього сполучення 42642215 від 17.05.2020;

- Некласифікований комерційний документ (Довідка про транспортні 11.05.2020 витрат) від 11.05.2020;

- Банківські платіжні документи, що стосується товару №1350 від 18.03.2019, №1203 від 04.05.2020;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № А004769 від 11.05.2020;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №6082019-2 від 06.08.2019;

- Договір про надання послуг митного брокера №573 від 11.10.2019р.

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

22.05.2020 митницею отримано лист декларанта №б/н від 22.05.2020 та додатково надані документи: виписку з банку від 21.05.2020 за період з 04.05.2020 по 04.05.2020; виписку з банку від 21.05.2020 за період з 18.03.2020 по 18.03.2020; прайс-лист від виробника від 01.03.2020; калькуляцію собівартості від 18.03.2020; комерційну пропозицію від 10.03.2020; лист від експедитора; домашній коносамент №910505467 від 04.04.2020; Акт виконаних робіт №А004769 від 11.05.2020.

Також декларантом надіслано лист вих.№22/05 від 22.05.2020, в якому зазначено, що додаткових документів у 10-денний термін надати не має можливості, просить завершити митне оформлення.

На підставі наданих документів Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р., а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок – проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

При цьому, передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами ст.337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ “Оцінка товару для митних цілей” ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею УІІ було б припущення, що “дійсна вартість” може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими “дійсної вартості”, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

З огляду на вказані норми, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Судом встановлено, що 19.05.2020р. позивач подав до Дніпровської митниці Держмитслужби митну декларацію №UА110150/2020/007868, якою визначено митну вартість ціну товару «Плівка біаксеально орієнтована з полімерів пропілену у рулонах: 25мкм х 500мм х 8000мм- 7133,40 кг; 25мкм х 520мм х 8000мм- 7300,80 кг; 28мкм х 520мм х 8000мм- 2111,30 кг.» відповідно до контракту від 06.08.2019 №6082019-2, копія якого наявна в матеріалах справи.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 19.05.2020 №UА110150/2020/007868 згенеровано форми контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Однією з форм митного контролю відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до статті 335 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що впливають на числові значення складових митної вартості.

ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС» до митного контролю та оформлення 19.05.2020 за ЕМД №UA110150/2020/007868 заявлено партію товару, імпортовану за контрактом від 06.08.2019 №6082019-2 з ZHEJIANG JINKE ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD, за рахунком-інвойсом №JK-20-FGF004 від 30.03.2020.

Відповідно до вимог статті 254 МКУ та п. 2.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.12 №631 (далі - Порядок), необхідно надання перекладу українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Відповідно до п.7.2 Контракту №6082019-2 визначено перелік документів, які Продавець надає одночасно з продукцією.

При цьому, пакувальний лист, сертифікат походження, сертифікат якості, технічний опис до митного оформлення не надавались. Декларантом додатково надсилався сертифікат аналізу від 30.03.2020 без перекладу.

Відповідно до п.6.1 Контракту оплата товару здійснюється на умовах 30% депозитом та 70% балансом.

Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ).

Декларантом надано банківські платіжні документи №1350 від 18.03.2020 та №1203 від 04.05.2020, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідно до яких перераховано 6365,30 дол.США та 14382,75 дол.США відповідно. Вказані банківські документи не містять відміток банку щодо виконання платіжної операції, що унеможливлює підтвердження фактичного перерахування коштів на користь іноземного контрагента.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: Договір ТЕО №020919 від 02.09.2019 з Експедитором ТОВ «АРЕНА МАРИН»; рахунок про надання ТЕО від 11.05.2020 №А004769, довідку про транспортні витрати б/н від 11.05.2020.

Згідно відомостей поданої позивачем ЕМД поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнері №MSKU4061102 на морському судні MAERSK HOUSTON (гр.21 ЕМД) за коносаментом №MRFB20040734 від 04.04.2020.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р. (гр.33) зазначено, що за результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com, встановлено наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Port Said East, Egypt з судна MAERSK HOUSTON на судно MAERSK KAMPALA, про що позивачем не заперечується.

Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався та наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.

Згідно Закону КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», в графі 14 заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. У наданій копії митної декларації країни відправлення №310420200549837519 від 31.03.2020 вказано транспортний документ №910505467.

Зазначений у гр. 44 ЕМД №UA110150/2020/007868 від 19.05.2020 коносамент №MRFB20040734 не відповідає транспортній накладній в декларації країни відправлення №910505467, який до митного оформлення не надавався.

Відповідно до п.2.1 Договору ТЕО №020919 від 02.09.2019 послуги Експедитора надаються на підставі письмових заявок Замовника. Зазначений документ до митного оформлення не надано. В наданому рахунку №А004769 від 11.05.2020 зазначена вартість виключно морського фрахту на рівні 44 411,44 грн. П.5.3 Договору передбачена оплата послуг Експедитора. При цьому, у наданому до митного оформлення рахунку №А004769 від 11.05.2020 сума експедиторської винагороди не зазначена.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 N 65 (далі - Методичні рекомендації), собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Декларантом надано довідку №б/н від 11.05.2020, яка не є бухгалтерським документом та не передбачена умовами Договору №020919 від 02.09.2019.

Згідно з п. 3.2.3 Договору за дорученням та за рахунок Замовника Експедитор страхує вантажі Замовника.

Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до п.5.2 Договору ТЕО Замовник оплачує послуги Експедитора протягом 10 календарних днів з дня виставлення рахунку Експедитором. У разі здійснення оплати, прошу надати банківські платіжні документи.

Згідно з п.5.5. Договору ТЕО підтвердженням надання послуг Експедитором по цьому договору є акт наданих послуг/виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Вказаний документ до митного оформлення не надано.

Враховуючи виявлені невідповідності неможливо здійснити згідно із ст.54 МК України перевірку числового значення складових митної вартості, передбачені ч.10 ст.58 МК України.

Також судом встановлено, що 22.05.2020 митницею отримано лист декларанта №б/н від 22.05.2020 та додатково надані документи: виписку з банку від 21.05.2020 за період з 04.05.2020 по 04.05.2020; виписку з банку від 21.05.2020 за період з 18.03.2020 по 18.03.2020; прайс-лист від виробника від 01.03.2020; калькуляцію собівартості від 18.03.2020; комерційну пропозицію від 10.03.2020; лист від експедитора; домашній коносамент №910505467 від 04.04.2020; Акт виконаних робіт №А004769 від 11.05.2020. Також декларантом надіслано лист вих.№22/05 від 22.05.2020, в якому зазначено, що додаткових документів у 10-денний термін надати не має можливості, просить завершити митне оформлення.

Щодо підтвердження оплати за товар, суд зазначає, що декларантом 22.05.2020 додатково надано виписки з банку від 21.05.2020 за період з 04.05.2020 по 04.05.2020 та від 21.05.2020 за період з 18.03.2020 по 18.03.2020. Відповідно до банківського платіжного документу №1350 від 18.03.2020 та наданої виписки за період з 18.03.2020 по 18.03.2020 суму 6365,30 дол.США було перераховано в рахунок оплати за «PRPMNT FOR Acrylie water base glue, BOPP fiim ACC CNTR N 6082019-2 DD 06.08.2019» (передплата за акриловий клей на водній основі та плівку БОПП за контрактом №6082019-2 від 06.08.2019).

За ЕМД №UA110150/2020/007868 декларантом заявлено до митного контролю та митного оформлення товар «Плівка біаксеально орієнтована з полімерів пропілену у рулонах:25мкм х 500мм х 8000мм- 7133,40 кг;25мкм х 520мм х 8000мм- 7300,80 кг; 28мкм х 520мм х 8000мм- 2111,30 кг.»

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р. (гр.33) зазначено, що в інформаційних ресурсах митниці наявні митні оформлення декларантом за контрактом №6082019-2 від 06.08.2019 товару «Водна дисперсія полімеру, що містить мономерні ланки ефіру акрилової кислоти (акриловий полімер інший), без додавання барвників, наповнювачів, зовнішній вигляд - густа рідина білого кольору, вміст акрилової дисперсії - 60,1%: - ACRYLIC WATER BASE GLUE», тобто ідентифікувати платіжний документ №1350 від 18.03.2020 з оцінюваної партією товару неможливо.

Щодо повноти включення транспортної складової до митної вартості товарів, суд зазначає, що у листі митниці від 19.05.2020 повідомлялось про перевантаження контейнеру, про що свідчить наявність транспортного документу, який до митного оформлення не надавався, що є порушенням вимог ст. 335 МКУ, а наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, є складовими митної вартості товару.

22.05.2020 декларантом додатково надано домашній коносамент №910505467 від 04.04.2020, який вказано в експортній декларації №310420200549837519. Відповідно до відомостей домашнього коносаменту №910505467 від 04.04.2020 відправником є компанія ОRISEN TRADING (HONGKONG) CO.,LTD, отримувачем - ARENA MARINE LLC. Домашній коносамент - це коносамент, що випускається експедитором в додаток до лінійного або майстер-коносаменту. Домашній коносамент підтверджує договір між відправником і транспортною або експедиційною компанією, але не лінії, лінійний коносамент - між відправником і морською лінією. Документального підтвердження договірних відносин з компанією ORISEN TRADING (HONGKONG) CO.,LTD не надавались.

Вищевказані коносаменти не містять відміток про здійснення перевантаження вантажу. З урахуванням вищезазначеного, декларантом не надавались транспортні перевізні документи, що підтверджують переміщення вантажу на судні MAERSK KAMPALA.

Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Вищевказані коносаменти містять протирічні відомості щодо умов оплати фрахту. У коносаменті №MRFB20040734 від 04.04.2020 у графі «оплата за фрахт» зазначено Freight Collect «Фрахт на колекте» - фрахт подлежит оплате грузополучателем в порту назначения. Стоимость фрахта еще не оплачена и должна собираться по прибытию груза в порт назначения». У коносаменті №910505467 від 04.04.2020 - «freight prepaid» - фрахт сплачено.

У рахунку №А004769 від 11.05.2020 та в наданому 22.05.2020 акті виконаних робіт №А004769 від 11.05.2020 зазначена вартість виключно морського фрахту на рівні 44 411,44 грн. Враховуючи вищезазначене, у наданих рахунку та акті відсутні відомості, що підтверджують числові значення понесених витрат на перевантаження товару, що є складовими митної вартості.

П. 5.3 Договору передбачена оплата послуг Експедитора, при цьому, у наданому рахунку №А004769 від 11.05.2020 сума експедиторської винагороди не зазначена.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, є частина загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів.

Також судом встановлено, що 22.05.2020 декларантом до митного органу надано калькуляцію собівартості б/н від 18.03.2020, проте калькуляція собівартості не містить відомостей щодо вартості товару «ВОРР FILM JUMBO ROLL» та загальновизначених статей витрат, включених до собівартості продукції, які є складовими митної вартості.

Інших документів, згідно сформованого списку у повідомленні митниці, декларантом не надано та листом вих..№22/05 від 22.05.2020 було повідомлено, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД №UA110150/2020/007868 у 10-денний термін надаватись не будуть.

Таким чином, з урахуванням виявлених у ході перевірки невідповідностей та розбіжностей у документах та відомостях, наданих до митного контролю про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих документах підтвердження заявлених відомостей, та інших відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо було застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54, п.2. ст.58 Кодексу.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів - прийняту митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ, унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Судом встановлено, що у зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів, відповідачем послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості в рамках застереження, передбаченого ст.61 МКУ, - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Враховуючи специфіку товару, сферу застосування, для коригування митної вартості взята вартість товару згідно наявної інформації у органу доходів і зборів щодо митної вартості за якою було ввезено подібний товар. Так, в інформаційних ресурсах митниці була наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 3920202100 (товар №1 за ЕМД) «Плівка біаксеально орієнтована з полімерів пропілену у рулонах:23мкм х 500мм х 8000мм- 4170,70 кг; 23мкм х 520мм х 8000мм- 4335,90 кг; 23мкм х 540мм х 8000мм- 4570,80 кг; 28мкм х 520мм х 8000мм- 866,20 кг.», країна виробництва та відправлення - Китай, Виробник: ZHEJIANG JINKE ADHESIVE PRODUCTS CO., LTD, комерційні умови поставки - FOB NINGBO, імпортованого ТОВ «ГРАНД-ФЛЕКС» за угодою з виробником товару №6082019-2 від 06.08.2019, митне оформлення якого здійснено за самостійно скоригованою декларантом за резервним методом вартістю та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 24.04.2020 №UA110150/2020/6582- 1,51 дол.США/кг.

Таким чином, судом встановлено, що митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом згідно положень ст. 64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за вказаними ЕМД по зазначеним товарам на дату прийняття рішення, у зв`язку з чим, відповідачем правомірно прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної картки відмови №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р., суд зазначає наступне.

На підставі винесеного Рішення №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р., посадовою особою митного поста Дніпропетровської митниці ДФС, було сформовано відмову у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, що оформлено Карткою відмови №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р.

Відповідно до статті 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до пп.7.1 п.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року N 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за N 1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 7.2 цього Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Картка відмови у митному оформленні декларації №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р. видана митним органом обґрунтовано, у зв`язку з тим, що заявлену декларантом митну вартість товару скориговано Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р., вказана картка відмови містить всі необхідні відомості передбачені вищевказаними нормами діючого законодавства України.

За вказаних обставин, Картка відмови №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята у спосіб та в межах повноважень, наданих органу доходів і зборів законодавством.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110150/2020/000022/1 від 22.05.2020р. та картка відмови у митному оформленні №UA110150/2020/00087 від 22.05.2020р. прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Флекс» (49006, м.Дніпро, вул.Звивиста, 28, ЄДРПОУ 38299846) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова