
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у
21 вересня 2020 року Справа № 926/2107/20
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопропозиція», м. Чернівці
до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуенерго», м. Чернівці
про стягнення заборгованості у сумі 219225,59 грн
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопропозиція» звернулося з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуенерго» про стягнення заборгованості у сумі 219225,59 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем до заяви долучено ксерокопію платіжного доручення № 349 від 11.09.2020 про сплату судового збору в сумі 3288,39 грн.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Однак в якості доказу сплати судового збору за подання вищевказаної заяви позивачем додано не оригінал платіжного доручення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме не надано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 1, ч. 10 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопропозиція» до Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуенерго» про стягнення заборгованості у сумі 219225,59 грн залишити без руху.
2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.О. Гурин
Судове рішення № 91683705, Господарський суд Чернівецької області було прийнято 21.09.2020. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 926/2107/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: