Постанова № 9168343, 20.04.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-730/10/2470

16:41

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Романко М.І.;

з участю:

представника позивача Ісаєвої І.В.;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області звернулося з позовом про стягнення заборгованості по сплаті фінансових (штрафних) санкцій з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 5077,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач допустив порушення передбачене ч.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481 (далі Закон № 481) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому представником позивача були надані додаткові пояснення по суті позову стосовно механізму нарахування штрафної санкції.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього такої штрафної санкції в звязку з тим, що ним не було допущене порушення встановлених норм закону, оскільки в нього були в наявності ліцензії видані на його ім"я, на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які він отримав 01 квітня 2009 року, строк дії яких розпочинався 13 квітня 2009 року. При цьому наголошував на тому, що він здійснює підприємницьку діяльність за однією адресою зі своїм батьком ОСОБА_2, в якого станом на час перевірки теж були в наявності діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, строк дії яких закінчувався 13 квітня 2009 року

Суд, заслухавши позовні вимоги та заперечення, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, встановив такі обставини та правовідносини.

2 серпня 2009 року працівниками ДПА у Чернівецькій області було проведено перевірку магазину, що розташований в с. Біла Кіцманського району, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на предмет дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, роботи (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. Рішенням РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області від 21.09.2009р. за № 240602 на підставі акту перевірки від 04.08.2009р. до ПП ОСОБА_2 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 5077,60 грн., з яких 2322,04 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та 2755,56 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Дане рішення ПП ОСОБА_2отримав 25.09.2009р. Частиною 6 ст.17 Закону № 481 передбачено право відповідача на оскарження в місячний термін у судовому порядку дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону. Проте у встановлений законом строк відповідач вищевказане рішення не оскаржив, а також не виконав.

У ч.5 ст.17 Закону № 481 визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення Закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481.

В абзаці 4 частини 2 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судом досліджені наступні письмові докази:

-товаро - транспортна накладна від 03.04.2009 року № РН-0030028 та видаткова накладна від 03.04.2009 року № РН-0030028, що видана ТзОВ «Рома» ПП ОСОБА_2 .із зазначенням переліку алкогольних напоїв, що отримані ним на суму 806,19 грн.;

-товаро - транспортна накладна від 08.04.2009 року № РН-0031817 та видаткова накладна від 08.04.2009 року № РН-0031817, видана ТзОВ «Рома» про отримання ПП ОСОБА_2 алкогольних напоїв на суму 354,83 грн.;

-накладна від 07.04.2009р. №11/657 ТзОВ «ВолиньТабак» на купівлю тютюнових виробів на суму 1377,78 грн.

Таким чином, алкогольних напоїв придбано всього на загальну суму 1161,02 грн., а тютюнових виробів на 1377,78 грн. Виходячи із встановленої вартості отриманого товару за товаро транспортними накладними, відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 200%, що в загальному становить 5077,60 грн.

Із таким рішенням субєкта владних повноважень ПП ОСОБА_2 не погодився, виходячи з наступних міркувань. 1 квітня 2009 року приватний підприємець отримав дві ліцензії встановленого зразка на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями. Вказівку на те, що строк дії ліцензії з 13 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року не брав до уваги, оскільки вважав, що може здійснювати продаж цих товарів при наявності у нього такої ліцензії. Одночасно на момент продажу з 3 по 12 квітня 2009 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів продовжувала діяти ліцензія, видана на імя його батька ОСОБА_2 (строк дії ліцензії з 13 квітня 2008 року по 13 квітня 2009 року). Оскільки він та батько здійснюють підприємницьку діяльність в межах одного магазину, то на його думку порушення чинного законодавства не допущено.

Зазначені твердження та міркування ПП ОСОБА_2 суд не бере до уваги, вважаючи їх хибними, безпідставними та необґрунтованими. Статтею 1 Закону вiд 19.12.1995р. № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.(ч.14 ст.15 зазначеного Закону.)

В ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що видані ПП ОСОБА_2, строк дії встановлений з 13 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року. Одночасно в заяві ПП ОСОБА_2 від 23.03.2009р. про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами зазначене прохання заявника про видачу таких ліцензій із чіткою вказівкою на дату «з 13 квітня 2009 року». Тобто фактична дата початку дії вказаних ліцензій була достовірно відома відповідачу. Його міркування стосовно того, що реалізація даної продукції в проміжку часу з 3 по 12 квітня 2009 року на законних підставах, оскільки не закінчився строк дії ліцензій, виданих на імя його батька, суд не може брати до уваги з огляду на наступне.

Зафіксовані в акті перевірки факти реалізації алкогольних та тютюнових виробів в проміжку часу з 3 по 12 квітня 2009 року були здійсненні через касовий апарат відповідача, а не його батька, що підтверджує наявність фіскальних звітних чеків, чого також не заперечив і відповідач. Таким чином факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії ПП ОСОБА_2 в судовому засіданні є підтверджений та доведений поясненнями та письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення РУ департаменту САТ ДПА України про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 5077,60 грн. є правомірним, а позов обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що вказана сума штрафу не сплачена відповідачем в добровільному порядку, то у відповідності до ч.3 ст.17 Закону № 481 вона стягується на підставі рішення суду.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 11, 71, 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) до Державного бюджету України за наступними реквізитами: ВДК у м.Чернівці, код одержувача 23246436, р/р 31115106700127, ВДК у Кіцманському районі, ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код одержувача 23246063, код платежу 21081100 заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 5077 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22 квітня 2010 року.

Суддя О.В. Боднарюк