Ухвала суду № 91683165, 16.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1471/20Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пучкова Л.А. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в особі Філії „Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (65036, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 125/1);

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.05.2020 року позивач - Фізична особа-підприємець Доба Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №1519/20 до відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" в особі Філії „Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", в якій просить суд зобов`язати відповідача поновити обслуговування рахунку позивача та розблокувати проведення фінансових операцій від імені позивача на інші рахунки, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність рішення АТ КБ „Приватбанк" про розірвання договорів та закриття рахунків позивача через необґрунтоване встановлення йому неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі №916/1471/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.07.2020 року о 10:15 год.

17.06.2020 року до суду від Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 15629/20), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні від 08.07.2020 року, судом приймаючи до уваги необхідність надання учасникам справи часу для письмового оформлення відповіді на відзив та відповідних заперечень, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2020 року о 14:00. Водночас, судом було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, в порядку ст. 166 ГПК України, до 15.07.2020 року та відповідачу - строк для подання заперечень, в порядку ст. 167 ГПК України, до - 24.07.2020 року.

14.07.2020 року до суду від Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича надійшла письмова відповідь на відзив (вх.№ГСОО 18469/20).

27.07.2020 року до суду від Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" надійшло клопотання про передання справи за підсудністю (вх.№ГСОО 19708/20), відповідно до якого просив суд передати справу №916/1471/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначав, що Філія Южного ГРУ не наділена правом бути відповідачем у суді згідно до положення. Крім того, відповідачем зазначено, що в преамбулі договору зі сторони Банку визначено АТ КБ Приватбанк, а даний договір підписано уповноваженою особою, що діяла на підставі довіреності, отже, як вказував відповідач правовідносини у позивача існують з банком, а не філією.

У судовому засіданні від 27.07.2020 року, позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на ч. 3 ст. 29 ГПК України, оскільки, за думкою позивача, спір виник з діяльності філії.

За результатом розгляду вищевказаного клопотання відповідача, у судовому засіданні від 27.07.2020 року, суд протокольною ухвалою відмовив в його задоволенні, з підстав неналежного обґрунтування.

У судовому засіданні від 27.07.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого судового засідання на 05.08.2020 року о 17:30 год.

У судовому засіданні від 05.08.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, якою задоволено усне клопотання представника відповідача та продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 07.09.2020 року. При цьому, судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2020 року о 12:45 год, та встановлено строки для подання заяв по суті спору, для подання пояснення по суті спору до 20.08.2020 року, для подання відповіді на відзив до 28.08.2020 року, для подання заперечення до 07.09.2020 року,

20.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 22121/20), відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

31.08.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ГСОО 22706/20), відповідно до якої позивач заперечував наведеним у відзиві доводам відповідача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

У судовому засіданні від 07.09.2020 року судом було оголошено, в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року о 17:00 та задоволено клопотання відповідача, продовжено строк для подання заперечень до 14.09.2020 року.

У судовому засіданні від 16.09.2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про передачу справи для розгляду до Господарського суду м. Києва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повна ухвала буде складена 21.09.2020 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Частиною 2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розділом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України визначена територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ.

Приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Також судом відзначається, що відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно зі статтею 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа у порядку, визначеному законом. Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 Положення про Філію "Южне Головне Регіональне правління Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", затвердженого рішенням Наглядової ради АТ КБ "Приватбанк" (Протокол № 44 від 07 грудня 2018 року) визначено, що філія є відокремленим підрозділом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАБКУ "ПРИВАТБАНК", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком, та закріплених в цьому Положенні. В межах чинного законодавства Банк несе відповідальність за діяльність Філії.

Згідно п. 3.1.5 Положення, на філію покладено функцію від імені Банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.

При цьому, пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами), визначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з`ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

У п.20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами) роз`яснено, що у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов`язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Таким чином, предметом позову Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича є зобов`язання відповідача поновити обслуговування рахунку позивача та розблокувати проведення фінансових операцій від імені позивача на інші рахунки. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність рішення АТ КБ „Приватбанк" про розірвання договорів та закриття рахунків позивача через необґрунтоване встановлення йому неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 01.07.2004 року, підписано між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та Банк, в особі начальника відділення Южне головне регіональне управління ПриватБанк в м. Балта Дзюбенко Зінаїди Григорівни, діючої на підставі довіреності №15517 від 25.09.2002 року.

Між тим, як встановлено судом, рішення про розірвання договорів та закриття рахунків позивача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду, приймалось саме АТ КБ "Приватбанк", у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що спір у даній справі виник в результаті діяльності саме АТ КБ "Приватбанк" та не пов`язаний з діяльністю його філії. При цьому, за умовами положення про філію, вона не має права бути відповідачем.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в господарському суді саме за місцем знаходження юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою юридичної особи Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" є 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин та з огляду на вимоги чинного Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення підсудності при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що спір за позовом Фізичної особи-підприємця Доба Анатолія Івановича до Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк") в особі Філії „Южне головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії територіально підсудний Господарському суду міста Києва, в зв`язку з чим, матеріали справи №916/1471/20 слід направити до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, п.п. 1 ч.1, ст.31, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №916/1471/20 - передати на розгляд до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку ст. 256ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020 року

Суддя Ю.М. Невінгловська