Ухвала суду № 91682161, 21.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/4923/20

За позовом дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" (м. Львів)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс Європа" (м. Київ)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Черкаси)

про відшкодування збитків

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-Захід" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс Європа", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1313212,08грн.

21.09.2020 дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "Іст-Захід" звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "Іст-Захід" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю "Промтранс-Дніпро" і знаходяться у нього чи в інших осіб на суму 1313213,04 грн.

Заява обґрунтована наступним:

- відповідно до договору № 0203/9 від 02.03.2020, укладеного між ТОВ "Глобал Спірітс Європа" та заявником, останнім прийнято до виконання заявку № 3772-201 від 14.07.2020 на перевезення горілчаних виробів за маршрутом Запорізька обл., с. Хортиця - м. Мукачево Закарпатської обл.;

- на виконання заявки було залучено перевізника-експедитора ТОВ "Промтранс-Дніпро" згідно договору № 251 від 10.07.2020;

- 14.07.2020 ТОВ "Промтранс-Дніпро" було прийнято до виконання заявку № 3772-201 від 14.07.2020 і, відповідно, прийнято до перевезення вантаж - горілчані вироби - згідно ТТН № 1468947215 в кількості 24568 пляшок на загальну суму 1250669,04грн, згідно ТТН № 1468944215 в кількості 1608 пляшок на загальну суму 59855,04грн, згідно ТТН № 200001166 від 14.07.2020 - 28 євро піддонів на загальну суму 2068,00грн. Усього ТОВ «Протранс-Дніпро» прийнято вантаж на загальну суму 1313213,04грн.;

- автомобіль у визначений умовами заявки термін до місця розвантаження не прибув;

- як з`ясувалось, автомобіль разом з вантажем був викрадений невідомими особами. Про факт крадіжки ДТЕП "ІСТ-Захід" за місцем формування заявки на перевезення подано заяву до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про що видано талон-повідомлення ЄДР №25539 від 16.07.2020. В свою чергу, ТОВ "Промтранс-Дніпро" звернулось з відповідною заявою до Запорізького РВП, про що 15.07.2020 видано талон-повідомлення ЄДР №5947.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

В поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-Захід" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 22.09.2020.

Суддя В.О. Татарчук