Ухвала суду № 91682095, 21.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2490/20за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИГМА"

до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

та

до відповідача-2 ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про звільнення з-під арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Фоменкова К.С., представник відповідно відомостей з ЄДРПОУ

від відповідача-2: Зайкова Л.М., представник за наказом

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИГМА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-1) та до ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-1) в якій просить суд:

1. Звільнити з-під арешту майно позивача, який накладено ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2017 по справі №200/4045/17, на грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн.

2. Зобов`язати уповноважених осіб відповідача-2 повернути позивачу грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн.

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2490/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020.

Ухвалою від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

22.05.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 27.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 01.06.2020.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 01.06.2020, з`явився представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-2 просив суд відкласти підготовче судове засідання та надати йому час для подання відзиву на позов. Ухвалою від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

19.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли супровідним листом від 18.06.2020 за вих.№б/н копії установчих документів останнього; документи долучено до матеріалів справи.

25.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 24.06.2020 за вих.№05/2-941вих-20 у якому просить суд провадження у справі закрити. Ухвалою від 02.07.2020 зобов`язано відповідача-2 направити на адресу позивача та відповідача-1 копію відзиву від 24.06.2020 за вих.№05/2-941вих-20 з доданими до нього документами в строк до 07.07.2020. Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії відзиву від 24.06.2020 за вих.№05/2-941вих-20 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 07.07.2020. 18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 повторно надійшов відзив від 13.08.2020 за вих.№05/2-1313вих-20. Крім цього, 18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 24.06.2020 за вих.№05/2-941вих-20 з доказами його направлення на адресу інших учасників процесу. Відзив від 24.06.2020 за вих.№05/2-941вих-20 та відзив від 13.08.2020 за вих.№05/2-1313вих-20 прийнято до розгляду.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 30.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 02.07.2020 зобов`язано відповідача-1 направити на адресу позивача та відповідача-2 копію відзиву від 30.06.2020 за вих.№б/н з доданими до нього документами в строк до 07.07.2020. Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії відзиву від 30.06.2020 за вих.№б/н з доданими до нього документами надати до суду в строк до 07.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 підготовче провадження продовжено на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 26.08.2020; підготовче засідання відкладено на 20.08.2020.

13.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 12.08.2020 за вих.№б/н у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 20.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 21.09.2020.

14.09.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 10.09.2020 за вих.№05/2-1560вих-20.

Короткий зміст.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" перейменовано у "Дніпропетровська обласна прокуратура".

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414, опублікованим в газеті "Голос України" від 09.09.2020, днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю повноважень для участі у розгляді судом вказаної справи, керуючись статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи просить відкласти на іншу дату, про яку повідомити додатково.

17.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 16.09.2020 за вих.№б/н у якій просить суд: закрити провадження у справі №904/2490/20, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства; розглянути заяву за відсутності позивача; вирішити питання про повернення судового збору.

Короткий зміст.

Позивач повідомляє, що 11.06.2020 постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередника А.В. скасовано постанову слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Семенкової С.М. від 02.08.2019 та відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні. Скасування постанови мотивовано необхідністю вирішення питання щодо речових доказів, вилучених предметів та грошових коштів під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №12016040000000605.

Позивач наголосив, що станом на час звернення позивача з даною позовною заявою кримінальне провадження №12016040000000605 було закрито, а після відкриття провадження у справі №904/2490/20 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040000000605 відновлено.

Відтак, позивач дійшов висновку, що на час вирішення спору даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та має бути вирішений в порядку кримінального судочинства - слідчим суддею.

Таким чином, позивач використовує право, передбачене процесуальним законодавством та подає заяву про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач повідомляє суд, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020, господарський суд оцінивши фактичні обставини справи дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2020, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

В провадженні слідчого відділу Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні знаходилися матеріали кримінального провадження №12016040000000605 від 02.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

09.03.2017 під час обшуку офісного приміщення позивача, місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Мічуріна, 9, в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 №12016040000000605 вилучено грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн.

При цьому, позивач наголошує, що дозвіл на вилучення зазначених грошових коштів судом не було надано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2017 у справі №200/4045/17 накладено арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти позивача на загальну суму 165360,00грн.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Семенкової С.М. кримінальне провадження №12016040000000605 від 02.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України, закрито за відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.

Питання щодо повернення вилученого в ході обшуку майна позивача в постанові слідчого вирішено не було.

Законність прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження перевірено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мірошниченко О.С. За результатами перевірки постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано не було.

З метою повернення вилученого майна на адресу слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області направлено клопотання від 07.02.2020 про повернення вилученого в ході обшуку майна. Ані відповіді, ані вилучених речей отримано не було.

У зв`язку з бездіяльністю слідчого органу досудового розслідування позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з клопотанням про скасування арешту. За результатами розгляду клопотання ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2020 по справі №205/1089/20 провадження №1-кс/205/225/20 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, з огляду на таке: "...слідчий суддя розглядає клопотання про скасування арешту саме під час досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016040000000605 закінчено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання". Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2019 по справі №205/7956/19 та від 10.12.2019 по справі №205/7956/19 у яких позивачу відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку із закінченням повноважень слідчого суду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040000000605 від 02.08.2016 закінчено у формі закриття кримінального провадження слідчим.

24.04.2020 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача-1 та до відповідача-2 про звільнення з-під арешту майна. 27.04.2020 позивачу ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ відмовлено у відкритті провадження у справі №201/3819/20 та рекомендовано звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач стверджує, що направив клопотання про повернення майна до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, а також скарги на бездіяльність слідчого та прокурора до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Прокурату Дніпропетровської області, Національної поліції України, а також до офісу Генеральної прокуратури України.

Позивач наголошує, що станом на час звернення до суду з даною позовною заявою, арешт з майна скасовано не було, а вилучене майно не було повернуто власнику.

Короткий зміст заперечень відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відповідач-1 визнав, що у провадженні слідчого відділу Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016040000000605 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

20.02.2017 слідчий СУ ГУНП Захарчук Н.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку, зокрема за юридичною адресою позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2017 клопотання слідчого щодо проведення обшуку задоволено.

09.03.2017 слідчим СУ ГУНП Захарчук Н.В. проведено обшук за юридичною адресою позивача під час якого вилучено спірні грошові кошти.

10.03.2017 слідчий СУ ГУНП Захарчук Н.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт на вилучені під час обшуку 09.03.2017 грошові кошти.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП Томілко Д.С. від 04.04.2018 грошові кошти у сумі 165360,00грн. передано до управління фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУНП для організації зберігання на депозитному рахунку.

Відповідно до квитанції ГУНП від 04.04.2018 №000090 грошові кошти в сумі 165360,00грн. по кримінальному провадженню №1201604000000605 від 02.08.2016 здав старший слідчий СУ ГУНП Томілко Д.С.

Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 19.05.2020 №21/548, станом на 19.05.2020, кошти у сумі 165360,00грн. у кримінальному провадженні №12016040000000605 зберігаються на депозитному рахунку ГУНП, які зараховано 06.04.2018 згідно виписки Державної казначейської служби України.

02.08.2019 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 постановою слідчого слідчого відділу Новокадацького ВП ДВП ГУНП закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

11.06.2020 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 відновлено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередник А.В.

На час розгляду справи в межах кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 проводиться досудове розслідування.

Беручи до уваги факт проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016, повернення речових доказів здійснюється в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, відповідач-1 просить врахувати правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 по справі №751/1921/17.

Відповідач-1 вважає, що з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 триває - питання скасування арешту майна підлягає вирішенню в межах Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, на думку відповідача-1, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду, що позивач не надав доказів того, що приміщення в якому проведено обшук належить на праві власності позивач та не надав доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать позивачу.

Короткий зміст заперечень відповідача-2 та узагальнення його доводів.

Відповідач-2 стверджує, що повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналогічна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 по справі №751/1921/17.

Відповідач-2 звертає увагу, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередником А.В. скасовано постанову слідчого Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №12016040000000605 від 02.08.2016 за частиною 2 статті 15, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України направлені начальнику СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області для організації здійснення належного досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини, відповідач-2 наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Сторони визнають, що у провадженні слідчого відділу Новокадацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні знаходилися матеріали кримінального провадження №12016040000000605 від 02.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

20.02.2017 слідчий СУ ГУНП Захарчук Н.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку, зокрема за юридичною адресою позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2017 по справі №200/2872/17 провадження №1-кс/200/1743/17 клопотання слідчого щодо проведення обшуку задоволено.

09.03.2017 під час обшуку офісного приміщення позивача, місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Мічуріна, 9, у межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за №12016040000000605 вилучено грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн.

10.03.2017 слідчий СУ ГУНП Захарчук Н.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про арешт на вилучені під час обшуку 09.03.2017 грошові кошти.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн., які 09.03.2017 вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою позивача та фактичною адресою ДП "Державний Дніпропетровський механічний завод", а саме: м.Дніпро, вулиця Мічуріна, 9.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП Томілко Д.С. від 04.04.2018 грошові кошти у сумі 165360,00грн. передано до управління фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУНП для організації зберігання на депозитному рахунку.

Відповідно до квитанції ГУНП від 04.04.2018 №000090 грошові кошти в сумі 165360,00грн. по кримінальному провадженню №1201604000000605 від 02.08.2016 здав старший слідчий СУ ГУНП Томілко Д.С.

Відповідно до довідки УФЗБО ГУНП від 19.05.2020 №21/548, станом на 19.05.2020 кошти у сумі 165360,00грн. у кримінальному провадженні №12016040000000605 зберігаються на депозитному рахунку ГУНП, які зараховано 06.04.2018 згідно виписки Державної казначейської служби України.

02.08.2019 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 постановою слідчого слідчого відділу Новокадацького ВП ДВП ГУНП закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

11.06.2020 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 відновлено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередник А.В.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

За вимогами частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Завданням господарського судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині 1 статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (частина 3 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України).

Разом із цим, вищенаведеними положеннями статті 174 Кримінально процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування або судового провадження у кримінальній справі.

З установлених господарським судом обставин справи вбачається, що кримінальне провадженням №12016040000000605 від 02.08.2016, в межах проведення досудового слідства у якому за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2017 по справі №200/4045/17 провадження №1-кс/200/2968/17 було накладено арешт на грошові кошти номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн., які 09.03.2017 вилучені в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресою позивача та фактичною адресою ДП "Державний Дніпропетровський механічний завод", а саме: м.Дніпро, вулиця Мічуріна, 9, було закрито, про що слідчим СВ Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 02.08.2019.

При цьому питання про зняття арешту з грошових коштів номіналом 50грн. у кількості 996шт. на загальну суму 49800,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 205шт. на загальну суму 20500,00грн.; купюри номіналом 100грн. у кількості 5шт. на загальну суму 500,00грн.; купюри номіналом 50грн. у кількості 100шт. на загальну суму 5000,00грн.; купюри номіналом 20грн. у кількості 403шт. на загальну суму 8060грн.; купюри номіналом 200грн. у кількості 70шт. на загальну суму 14000,00грн.; купюри номіналом 500грн. у кількості 135 на загальну суму 67500,00грн., усього на суму 165360,00грн. під час прийняття постанови від 02.08.2019 про закриття кримінального провадження №12016040090000000605 від 02.08.2016, не вирішувалося.

Проте, під час судового провадження по справі №904/2490/20, а саме 11.06.2020 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 відновлено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередник А.В.

Таким чином, на час вирішення спору триває досудове розслідування в межах кримінального провадження №12016040090000000605 від 02.08.2016.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі, водночас вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства є можливим з огляду на відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою слідчого органу досудового слідства, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Підставою подання позову у справі №904/2490/20 є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України, - права розпорядження своїм майном.

Кримінальна справа з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила, а кримінальне провадження №12016040000000605 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України закрито за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Проте, під час судового провадження у справі №904/2490/20, а саме 11.06.2020 кримінальне провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 відновлено керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Чередник А.В.

Відтак, суд кримінальної юрисдикції має правові підстави вирішити питання позивача в межах кримінального провадження з огляду на його результати.

Разом з тим, вирішення справи №904/2490/20 по суті господарським судом, за умови відновленого кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016, є передчасним.

При цьому, кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права.

Відновлення кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 зумовлює можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, з огляду на кримінальні процесуальні відносини сторін.

Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з моменту відновлення кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 набувають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на правомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, і з огляду на суб`єктний склад сторін, враховуючи ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2020 по справі №201/3819/20 провадження №2/201/2079/2020, підлягали розгляду судом господарської юрисдикції.

Крім цього, вирішення заявлених вимог, з урахуванням фактичних обставин, зокрема, відновлення кримінального провадження №1201604000000605 від 02.08.2016 під час вирішення спору господарським судом, слід здійснювати за правилами кримінального судочинства.

З огляду на фактичні обставини справи, вирішення питання про звільнення майна з-під арешту та повернення їх законному власнику судом у порядку господарського судочинства призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.

З огляду на істотну зміну фактичних обставин справи під час судового провадження, господарський суд з метою збалансування інтересів всіх учасників процесу та з метою недопущення завдання шкоди інтересам кримінального провадження дійшов висновку закрити провадження у справі №904/2490/20 у зв`язку із тим, що станом на 21.09.2020 спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, логічним є висновок, що заява позивача від 16.09.2020 за вих.№б/н обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд констатує, що провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а отже судовий збір сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 4204,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №803 від 12.05.2020 на суму 2102,00грн. та платіжним дорученням №808 від 21.05.2020 на суму 2102,00грн.

З огляду на наявність клопотання позивача про повернення судового збору, яке викладене у заяві останнього від 16.09.2020 за вих.№б/н, господарський суд вбачає підстави для повернення позивачу судового збору у розмірі 4204,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №803 від 12.05.2020 на суму 2102,00грн. та платіжним дорученням №808 від 21.05.2020 на суму 2102,00грн.

Щодо клопотання відповідача-2 від 10.09.2020 за вих.№05/2-1560вих-20.

Беручи до уваги відсутність процесуального строку для відкладення розгляду справи та достатність доказів для прийняття рішення, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 231-236, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 від 10.09.2020 за вих.№05/2-1560вих-20 про відкладення розгляду справи відмовити.

Заяву позивача від 16.09.2020 за вих.№б/н (в порядку статті 231 Господарського процесуального кодексу України) задовольнити.

Провадження у справі №904/2490/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИГМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13429779) до відповідача-1 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 20-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108866) та до відповідача-2 ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938) про звільнення з-під арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИГМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13429779) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі у розмірі 4204,00грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.), сплата якого підтверджена платіжним дорученням №803 від 12.05.2020 на суму 2102,00грн. та платіжним дорученням №808 від 21.05.2020 на суму 2102,00грн., про що постановити ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 21.09.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 22.09.2020.

Суддя І.В. Петренко