Рішення № 91681253, 18.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8839/18

Провадження № 2/219/109/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого просить, визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності, поновити строк позовної давності шляхом винесення рішення про захист порушеного права, також визнати неправомірною та зобов`язати відповідачів скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.10.2013 р. по ВП № 33519127, що винесена ОСОБА_2 , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відносно боржника - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та стягувача - ПАТ «ФІДОБанк», адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 112 а, для примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого 14.01.2011 р. Київським районним судом м. Донецька на стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Зобов`язати відповідачів зняти арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження № 33519127, та вилучити записи про обтяження з державних реєстрів, а саме: запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728 щодо обтяження арештом всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ Гераськіної О.С.; запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 р. за № 3110508 щодо обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, про те, що 27.06.2018 р. позивачу стало відомо, що все її рухоме майно знаходиться під арештом, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56159657 від 27.06.2018 р. з якого вбачається, що 31.10.2013 р. за № 13984728 зареєстроване обтяження - арешт всього рухомого майна, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ Гераськіної О.С., правонаступник Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно відповіді від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та від Бахмутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, з яких вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-9533/10/0523, виданий Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Надати копії документів за вищезазначеному виконавчому провадженню відділ не може, бо всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Донецьку. Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у листі від 03.08.2018 р. № 38438 повідомив, що виконавчі провадження за номерами 34435183, 38122042, 33519127 не надходили йому на виконання. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що в межах ВП № 33519127 накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2012 р. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133129938 від 03.08.2018 р. З вказаної довідки убачається, що 29.10.2013 р. за № 3110508 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127, що видана 20.07.2012 р. ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області (Балдинюк М.Ю.).

Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 33519127 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013 р. за № 3110508, та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.10.2013 р. за № 13984728 обтяжувачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєстровані обтяження всього нерухомого і рухомого майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Також, позивач посилається на те, що на її адресу проживання не надходила постанова виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що видана 20.07.2012 р. в межах ВП № 33519127. Тільки з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.07.2018 р. № С-364-1341 позивачці стало відомо про існування виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надавши заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності. В своїх поясненнях позивач посилається на те, що 27.06.2018 р. позивачу випадково стало відомо, що все її рухоме майно знаходиться під арештом, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2012 р. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 р. за № 3110508, та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728 обтяжувачем - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєстровані обтяження всього нерухомого і рухомого майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Відповідно, до запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728, вбачається, що обтяження, а саме арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є порушенням вимог діючого законодавства. Тобто, відповідачі не мали права обтяжувати арештом все нерухоме майно позивачки, а зобов`язані були ідентифікувати арештоване нерухоме майно. Також, в своїх поясненнях позивач посилається на те, що на її адресу проживання не надходила постанова виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка видана 20.07.2012 р. в межах ВП № 33519127. Виконавче провадження № 33519127 було прийняте для примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого 14.01.2011 р. Київським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Боржником є позивачка, а стягувачем - ПАТ «ФІДОБанк». З мотивувальної частини постанови по ВП № 33519127 вбачається, що 03.10.2013 р. начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Могильним Ю.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 34435183, а також зведеного виконавчого провадження ВП № 38122042 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області. Але, постанова по ВП № 33519127 не містить повної назви стягувача, його ідентифікаційного коду, в мотивувальній частині постанови відсутнє посилання на Ухвалу суду чи постанову виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (якщо мало місто правонаступництво), відсутнє посилання на ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», яка дозволяє заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Залучення до виконавчого провадження у якості стягувача - ПАТ «ФІДОБанк», тобто, іншої особи ніж зазначено у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», код за ЄДРПОУ 14351016, здійснено у спосіб не передбачений законодавством України. , 05.02.2014 р. по ВП № 33519127 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення Постанови). В 2014 р. у м. Сімферополь АР Крим був затриманий та розміщений на спеціальному майданчику арештований в межах виконавчого провадження автомобіль ОСОБА_1 марки MERCEDES-BENZ 420. Оскільки майданчик, на якому було розміщене арештоване майно, територіально належав до компетенції Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, то за адресою його розташування у м. Сімферополь АР Крим, вул. 60 років Жовтня, 21, було направлене виконавче провадження ВП № 33519127. АР Крим з 20 лютого 2014 року тимчасово окупований. Знаходження ВП № 33519127 в АР Крим, дає підстави для висновку, що воно втрачене. Також,позивачка в свої поясненнях зазначає, що зареєстрована та мешкає вона, у зоні проведення антитерористичної операції, та довідалась про обтяження в межах ВП № 33519127 про арешт рухомого майна від 27.06.2018 р., нерухомого майна - від 03.08.2018 р., тільки 05.08.2018 р. коли вона знайшла в гаражі серед паперів померлого чоловіка оригінал постанови по ВП № 33519127, в якій у якості стягувача зазначена інша особа ніж та, на користь якої видано виконавчий лист, у зв`язку з чим, позивачка вважає , що вона не пропустила строк позовної давності.

Представник відповідача- Головного територіального управління юстиції у Донецьківй області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Харків). В своїх поясненнях, зазначив, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-9533/20/0523, який виданий Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 року, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором

У розмірі 616 460,95 грн., сплату судового збору в сумі 1700.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 грн. 20 липня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника. 06.12.2012 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку зі зміною найменування стягувача з ПуАТ «Себбанк» на ПуАТ «Фідобанк». 05.02.2014 року за вищевказаним виконавчим провадженням, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підставою закриття було, те, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 420, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1992 року випуску, зареєстровані за позивачем, та автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1992 року випуску, було продано на аукціоні. Щодо, визнання неправомірною та скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження, представник відповідача в своїх пояснення зазначив, що у позовній заяві позивач, як на підставу скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.10. 2013 року, посилається на те, що в мотивувальній частині відсутнє посилання на ухвалу суду чи постанову виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, також відсутнє посилання на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», та робить висновок, що залучення до виконавчого провадження у якості стягувача - ПуАТ «Фідобанк», здійснено у спосіб не передбачений законодавством України. Але, відповідно до довідки з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, 06.12.2012 року було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження, на підставі зміни назви стягувача з ПуАТ «Себбанк» на ПуАТ «Фідобанк», тобто, постанові про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.10.2013 року, передувала постанова про зміну сторони виконавчого провадження від 06.12.2012 року, вважає, що позивачем не було надано жодного законодавчого обґрунтування неправомірності постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.10.2013 року, у зв`язку з чим, зазначена постанова скасуванню не підлягає. Також, позивач просить скасувати арешти, які накладені у межах виконавчого провадженні № 33519127, але жодним чином у своєму позові свою позицію, з цього приводу не обґрунтувала, у зв`язку з чим, вважає, що вимоги щодо зняття арештів задоволенню не підлягають. Щодо строків звернення позивача до суду, представник відповідача, в своїх пояснення зазначає, що строки позивачем були пропущені не з поважних причин, а позовна заява не підлягає розгляду, оскільки позивач дізналася, ще наприкінці червня 2018 року про арешти майна т.т. 27.06.2018 року, проте з позовом звернулася у серпні місяці, просить у задоволенні позовної заяви позивачу відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача- Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника. В своїх поясненнях зазначив, що в Бахмутському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебувало виконавче провадження № 33519127 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором. 20.07.2012 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіною О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з одночасним винесенням постанови про арешт майна боржника. 06.12.2017 року винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Себбанк» на ПАТ « Фідобанк» на підставі повідомлення ПАТ «Фідобанк» з наданням відповідних документів. 15.04.2013 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіною О.С. винесено постанову про розшук майна боржника. 18.10.2013 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Гераськіною О.С. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень, на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що 18.10.2013 року державним виконавцем Балдинюк М.Ю. було прийнято від Бахмутського міськрайонного ВДВС виконавче провадження № 33519127, для виконання, 05.02.2014 року, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33519127, та направлення його за незалежністю до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Сімферополь. Зазначене виконавче провадження на виконанні на сьогоднішній день не перебуває у жодному відділі державної виконавчої служби України, з чого вбачається, що воно було загублено Центральним відділом державної виконавчої служби м. Сімферополь, у зв`язку з окупацією АР Крим.

Третя особа ПуАТ «Фідобанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася наданим їй правом на надання пояснень щодо позову або відзиву, передбаченим ст. 181 ЦПК України, нескористався, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Частиною 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в ст.ст. 252-255 ЦК України. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що позивачка зареєстрована та мешкає у зоні проведення антитерористичної операції, що вона довідалась про обтяження в межах ВП № 33519127 арештом рухомого майна 27.06.2018 р., нерухомого майна - 03.08.2018 р., що тільки 05.08.2018 р. позивачка знайшла в гаражі серед паперів померлого чоловіка оригінал постанови по ВП № 33519127, в якій у якості стягувача зазначена інша особа ніж та, на користь якої видано виконавчий лист, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не пропущений строк позовної давності.

З постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 33519127 вбачається, що виконавче провадження № 33519127 прийняте для примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого 14.01.2011 р. Київським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Боржником є позивачка за цим позовом, а стягувачем - ПАТ «ФІДОБанк», м. Донецьк, вул. Університетська, 112 а.

З мотивувальної частини постанови ВП № 33519127 вбачається, що 03.10.2013 р. начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Могильним Ю.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 34435183, а також зведеного виконавчого провадження ВП № 38122042 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області, про що старшим державним виконавцем Балдинюк М.Ю., була винесена постанова, про прийняття переданого до виконання виконавче провадження № 33519127.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV (в редакції чинній на дату видання Постанови по ВП № 33519127), надалі Закон N 606-XIV, учасниками виконавчого провадження є, зокрема, сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону N 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ (ч. 2 ст. 8 Закону N 606-XIV).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом ( ч. 1 ст. 17 Закону N 606-XIV). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону N 606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону N 606-XIV, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, для юридичних осіб стягувачів повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону N 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до виконавчого провадження - спец розділ (а.с. 87-88) номер виконавчого провадження 33519127, дата отримання 05.11.2018, 06.12.2012 року головним державним виконавцем Гераськіною О.С., було проведено дію на підставі повідомлення від представника стягувача, з наданням відповідних документів про заміну найменування стягувача у виконавчому провадженні з ПуАТ «СЕББанк» на ПуАТ «ФІДОБАНК», що відповідало п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 18.10.2013 року ВП № 33519127, не підлягають задоволенню, і в цій частині позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до статті 3 Закону України « Про виконавче провадження» рішення, що підлягають примусовому виконанню, є виконавчі документи, а саме: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених закон ом або міжнародним договором України.

Частиною 7 ст. 20 Закону N 606-XIV, передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, виконавче провадження ВП № 33519127 разом з виконавчим листом № 2-9533/10/0523, виданим Київським районним судом м. Донецьк 14.01.2011 р. по цивільній справі № 2-9533/10/0523 про стягнення у солідарному порядку з позичальника - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та поручителя - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», що знаходиться в стані припинення) заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. втрачене на непідконтрольній Україні окупованій території Криму.

05.02.2014 р. по ВП № 33519127 винесена постанова про його закінчення у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення Постанови). З пояснення вбачається, що в 2014 р. у м. Сімферополь АР Крим був затриманий та розміщений на спеціальному майданчику арештований в межах виконавчого провадження автомобіль ОСОБА_1 марки MERCEDES-BENZ 420. Оскільки майданчик, на якому було розміщене арештоване майно, територіально належав до компетенції Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, то за адресою його розташування у м. Сімферополь АР Крим, вул. 60 років Жовтня, 21, було направлене виконавче провадження ВП № 33519127.

Разом з тим, АР Крим, з 20 лютого 2014 рокує тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення дати початку тимчасової окупації» від 15 вересня 2015 року N 685-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року N 1207-VII, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначаються тимчасово окупованою територією.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII, визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ) виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків.

Отже, будь-які дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у м. Сімферополь АР Крим є недійсними і не створюють жодних правових наслідків, тому знаходження ВП № 33519127 в Криму дає підстави для висновку, що воно втрачене.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в межах ВП № 33519127 накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2012 р.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133129938 від 03.08.2018 р. вбачається, що 29.10.2013 р. за № 3110508 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127, що видана 20.07.2012 р. ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області (Балдинюк М.Ю.).

Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 33519127 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2012 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013 р. за № 3110508, та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.10.2013 р. за № 13984728 обтяжувачем - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєстровані обтяження всього нерухомого і рухомого майна боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-9533/10/0523, виданого Київським районним судом м. Донецька 14.01.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 616 460,95 грн., сплати судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Разом з тим, згідно запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728 свідчить про обтяження арештом всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що є порушенням вимог діючого законодавства.

Так, абзац перший пункту 6 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5 липня 2004 р. N 830, надалі Порядок N 830, передбачає, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Абзац перший підпункту 3 пункту 7 Порядку N 830 передбачає, у заяві обтяжувача зазначається, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації. Абзац перший підпункту 3 пункту 8 Порядку N 830 передбачає, у разі обтяження рухомого майна до Реєстру вноситься, зокрема, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Згідно підпункту 2.7.5. п. 2.7. р. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5, надалі Інструкція N 73/5, інформація про обтяження усього невизначеного рухомого майна може вноситися до реєстру тільки у разі реєстрації активів, що перебувають у податковій заставі. Тобто, у нашому випадку відповідачі не мали права обтяжувати арештом все рухоме майно позивачки, а зобов`язані були ідентифікувати арештоване рухоме майно.

Також, запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 р. за № 3110508 свідчить про обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що також є порушенням вимог діючого законодавства.

Реєстрація обтяження регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 11 лютого 2010 року N 1878-VI та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1141, надалі Порядок N 1141.

Згідно п. 27 Порядку N 1141, у разі проведення державної реєстрації виникнення обтяжень речових прав на нерухоме майно (в редакції на дату 29.10.2013 р.) до спеціального розділу Державного реєстру прав вносяться такі відомості щодо об`єкта нерухомого майна: - тип об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); - призначення об`єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); - площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); - відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); - адреса об`єкта нерухомого майна. У разі коли право власності на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, зареєстровано в установленому законодавством порядку, державний реєстратор додатково вносить відомості про реєстраційний номер такої земельної ділянки. Тобто, відповідачі не мали права обтяжувати арештом все нерухоме майно позивачки, а зобов`язані були ідентифікувати арештоване нерухоме майно.

Отже, правила ведення обох державних реєстрів обтяжень рухомого і нерухомого майна не передбачають внесення до них відомостей щодо арешту всього майна боржника без його ідентифікації.

Частиною 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. З огляду на вищевикладене реального виконання рішення суду за рахунок арештованого майна відповідачі забезпечити не можуть, бо виконавче провадження втрачене і відновити його через сплив строку давності неможливо.

Відповідно до частини 3, 4 статті 59 Закону N 1404-VIII передбачено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини начальником відповідного відділу державної виконавчої служби та державним виконавцем.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону N 1404-VIII, у всіх інших випадках, тобто, не передбачених частинами 3, 4 статті 59 Закону N 1404-VIII, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, в частині: зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження № 33519127, та вилучення записів про обтяження з державних реєстрів, а саме: запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728 щодо обтяження арештом всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ Гераськіної О.С.; запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 р. за № 3110508 щодо обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ПуАТ «Фідобанк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,задовольнити частково.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження № 33519127.

Вилучити записи про обтяження з державних реєстрів, а саме: запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.10.2013 р. за № 13984728 щодо обтяження арештом всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. головного державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ Гераськіної О.С.; запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2013 р. за № 3110508 щодо обтяження арештом всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, підстава реєстрації обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 33519127 від 20.07.2012 р. старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Балдинюка М.Ю.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.09.2020 року.

Суддя Н.М. Погрібна

18.09.2020