Постанова № 9168061, 10.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 42205/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Глобівська" до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Глобівська" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача, а саме: № 0000612310/1 від 05.12.2005р. та № 0000532310/1 від 05.12.2005р. про донарахування їм податкових зобов"язань.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема, положень Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита та алкогольні напої" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", оскільки порушення останнього, на які посилається податковий орган в своєму акті від 03.11.2005 року № 278/43/231/00412406-ДСК про результати перевірки податкового законодавства ВАТ АФ "Глобівська" за період з 01.01.2001 року по 01.06.2003 року щодо віднесення продукту, що ними виготовлявся до розряду "напівфабрикантів спиртових" не відповідає дійсності, чому підтверженням є висновок судової експертизи Київського НДІ судових експертиз за фахом 8.7 "Дослідження спиртовмісних сумішей" про те, що продукт виготовляємий ВАТ"Агрофірма "Глобівська" відповідає вимогам ТУ У 15.0-000412406-001-2001, не є спиртовим напівфабрикатом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Соловйова С.І. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, яка є правонастуником Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в зв"язку з реорганізацією останньої та припиненням юридичної особи 03.08.2006 року, про що свідчить номер запису в ЄДРПОУ № 14501120002000221, Кузьміна Л.С. проти позову не заперечує, в зв"язку з урахування судової практики на теперішній час у зазначеній категорії справ.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Встановлено, що актом Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 03.11.2005 року № 278/43/231/00412406-ДСК про результати перевірки податкового законодавства ВАТ АФ "Глобівська" за період з 01.01.2001 року по 01.06.2003 року, зафіксовані порушення п.а ч.1 ст. 3, п.4 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби та ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита та алкогольні напої" і донараховано акцизний збір в сумі 1929968 грн. та порушення абз.3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", на підставі якого та у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а саме: № 0000612310/1 від 05.12.2005р. та № 0000532310/1 від 05.12.2005р. про донарахування ВАТ АФ "Глобівська" податкових зобов"язань.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведеної податковим органом перевірки позивача є висновок про суть порушення товариства - як віднесення продукту, який виготовлявся останнім до розряду "напівфабрикантів спиртових" та підставою для такого висновку став "висновок комплексної експертизи Національного Університету внутрішніх справ № 1-2005".

При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку посилання контолюючого органу на "висновок комплексної експертизи Національного Університету внутрішніх справ № 1-2005" не відповідає вимогам положення "Порядку оформлення результатів документальної перевірки".

Окрім того, інший доказ у справі - висновок судової експертизи Київського НДІ судових експертиз за фахом 8.7 "Дослідження спиртовмісних сумішей" свідчить про те, що продукт виготовлємий ВАТ"Агрофірма "Глобівська" відповідає вимогам ТУ У 15.0-000412406-001-2001, не є спиртовим напівфабрикатом.

Таким чином, посилання перевіряючих на порушення позивачем вимог Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" не відповідають дійсності.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в даному випадку не доведений факт порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, в зв"язку з чим відсутні підстави, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", для донарахування суб"єкту господарювання податкових зобов"язань.

Згідно ч.1, 2, 3, 4 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, Богодухівсько МДПІ Харківської області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

При таких обставинах, оскаржувані рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення, прийнятті Богодухівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області, № 0000612310/1 від 05.12.2005р. та № 0000532310/1 від 05.12.2005р. про донарахування відкритому акціонерному товариству "Агрофірма "Глобівська" податкових зобов"язань.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.10р.

Суддя                                                                                                     Самойлова В.В.