Рішення № 91680261, 08.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2020 Справа № 554/2205/20

Номер провадження 2-а/554/52/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Тімошенко Ю.С.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, Офісу великих платників податків ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування.

12 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд скасувати як протиправну постанову від 28.02.2020 року, винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державной податкової служби Феденко Г.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., провадження в справі закрити.

Позов позивачем обґрунтовано тим, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ініціатором його складення не вказано місце, час його вчинення. Відповідно до додатку акту перевірки можна припустити, що остання операція по перевищенню суми готівки відбулася 30 листопада 2019 року, а тому з цього часу і до моменту притягнення її до адміністративної відповідальності сплив двомісячний строк, що з урахуванням ст. 38 КУПАп є підставою для закриття справи.

2. Позиція відповідачів у справі.

Відповідач - начальник Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Г.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду відзив на позов.

Відповідач - представник Офісу великих платників податків ДПС Харчишин О.С. у судове засідання з`явився, надав до суду відзив на позов.

Згідно відзиву, наданого відповідачами, останні позов не визнали та зазначили, що на підставі п.п.19-1.1.4,п.19-1.1.ст.19-1, п.п.20.1.4,п.п.20.1.6,п.п.20.1.8,п.п.20.1.9, п.п.20.1.10,п.п.20.1.11,п.п.20.13,п.п.20.1.14,п.20.1ст.20,п.п.75.1.3,п.75.1ст.75,п.п.80.2.4,п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 розділу ІІ ПК України, наказу Офісу великих платників податків ДПС від 10.02.2020 року № 171 «Про проведення фактичної перевірки ПП «Білоцерківська агропромислова група», Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено фактичну перевірку господарського об`єкту, в якому здійснювало діяльність вказане вище підприємство, за результатами якої складено акт перевірки від 20.02.2020 року. Перевіркою встановлено перевищення граничних сум розрахунків готівкою (50000 грн) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання ПП «Біагр» з фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чим порушено вимоги п.п.2 п.6, гл. ІІ постанови НБУ від 29.12.2017 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Окрім того, приймання суб`єктом господарювання, продавцем протягом одного дня від фізичної особи готівки в сукупному розмірі, який перевищує 50000 грн., вважається порушенням граничної суми розрахунків, за що передбачена відповідальність за ст.163-15 КУпАП. Під час проведення перевірки встановлено, що в порушення вимоги пп.2 п.6 положення 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями), ПП «Біагр» протягом тривалого періоду з 15.07.2019 року по 30.11.2019 року здійснювало готівкові розрахунки за продану продукцію з одними і тими ж покупцями фізичними особами, що перевищувало 50000 грн. До того ж в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 62 від 20.02.2020 року чітко визначено дату, час та місце його вчинення, а саме 20.02.2020 року, адреса: АДРЕСА_1 . Головний бухгалтер ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, яка відбулася 28.02.2020 року в приміщенні Офісу великих платників податків ДПС. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, а отже справу було розглянуто без її участі та законно винесено оскаржувану постанову. Адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 носили триваючий характер, оскільки вчинялися нею протягом тривалого часу з 15.07.2019 року по 30.11.2019 року та були виявлені 20.02.2020 року, а тому строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено.

3. Процесуальні дії у справі.

Після надходження справи до суду, 12.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження, яке підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.07.2020 року ухвалою суду як співвідповідача залучено Офіс великих платників податків ДФС.

4. Встановлені судом обставини справи.

20.02.2020 року, завідувачем сектору фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями Паславською А.М. складено протокол стосовно головного бухгалтера ПП «Біагр» ОСОБА_1 , з якого слідує, що остання порушила порядок проведення готівкових розрахунків за товар, а саме перевищила граничні суми розрахунків готівкою, чим порушила п.6 розділу ІІ постанови від 29.12.2017 року № 148 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-15 КУпАП. Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 , дата вчинення 20.02.2020 року. (а.с.4).

28.02.2020 року начальником управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Г.М., на підставі розглянутого протоколу від 20.02.2020 року № 62 і доданих до нього матеріалів, а саме акту фактичної перевірки від 20.02.2020 року № 0001/28/10/РРО/13961362, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно головного бухгалтера ПП «Білоцерківська агропромислова група» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-15 КУпАП за те, що остання порушила порядок проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами суб`єкта господарювання з фізичними особами, чим порушено п.п.2 п.6 постанови НБУ від 29.12.2017 року № 148 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами та доповненнями), за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.28).

5. Джерела права та висновки суду.

Ч.1 ст.163-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів у виді накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.п.2 п.6 положення 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями) визначено, що суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення порушника до відповідальності. Якщо є відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, то особа не може бути притягнута до відповідальності.

Ст.163-15 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно - правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у статті 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених ст.163-15 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Однак, суд вважає, що посадові особи Харківського управління Офісу ВПП ДФС при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 зазначеної норми не дотрималися. Як вже зазначалося вище, ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі повинно бути зазначено конкретну суть кожного порушення ОСОБА_1 , якщо таке було допущено, тобто чітко викладено об`єктивну сторону правопорушення.

Натомість в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 положень п.п.2 п.6 положення 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями), які є продубльованими в описовій частині оскаржуваної постанови та носять загальний характер, містять визначення вживаних понять, без зазначення конкретних дій, які могла вчинити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому обвинувачення не є конкретизованим, що є порушенням її права на захист, оскільки особа повинна бути чітко проінформована про суть висунутого проти неї обвинувачення.

По доводах позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності поза межами двомісячного строку з дня вчинення правопорушення слід зазначити таке.

Ч.1 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків. Коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому слід відмітити, що положення КУпАП не містять визначення поняття «триваюче» правопорушення. У теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення, це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Із акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства, проведеної посадовими особами Харківського управління Офісу ВВП ДФС встановлено перевищення граничних сум розрахунків готівкою (50000, 00 грн.) суб`єктом господарювання ПП «БІАГР» протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами, в період часу з 15.07.2019 року по 30.11.2019 року, що виразилося у здійсненні готівкових розрахунків за продану продукцію з одними і тими ж покупцями з фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чим порушено п.п.2 п.6 положення № 148 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (із змінами та доповненнями).

Тобто вказані вище правопорушення є триваючими, пов`язані з порушенням порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної діяльності через невиконання свого обов`язку щодо усунення такого порушення, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є непорушеними, так як правопорушення виявлено 20.02.2020 року, в той же день складено протокол, а оскаржувана постанова датована 28.02.2020 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За обставин викладених вище постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП не може вважатися законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243-246, 286 КАС України,суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни, Офісу великих платників податків ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати як незаконну постанову начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Г.М., винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-15 КУпАП, якою на неї накладеної штраф у розмірі 3400 грн., провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 08 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин .