Рішення № 9167985, 08.02.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-4603/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, ?

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» 28 липня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку № 48-340448 вони користуються послугами теплопостачання та зобов’язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять з 15 жовтня 2002 року, у зв’язку з чим сума заборгованості на 01 березня 2009 року склала 6030,83 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіює підприємству матеріальний збиток.

Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачці з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет.

У зв’язку з викладеним, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачів в судовому порядку заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 6030,83 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позову.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.

Відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява в якій відповідачі позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували. Просили суд розглянути справу з урахуванням строків позовної давності та без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с.3).

Позивачем надаються відповідачці послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води (а.с.4,5,6). В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період з 15 жовтня 2002 року по 01 березня 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6030,83 грн. (а.с.7).

Разом з тим, згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем поважними. Тож заборгованість в межах позовної давності за останні три роки з дня звернення до суду складає в сумі 3602,83 грн.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у зв’язку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в межах строків позовної давності в розмірі 3602,83 грн.

Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 90,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9/448) на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305012, Код ЗКПО 32082770) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 3602,83 гривень (Три тисячі шістсот дві гривні 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 9/448) в рівних частках на користь Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305012, Код ЗКПО 32082770) судові витрати в розмірі 90,30 гривні (Дев’яносто гривень 30 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 08 лютого 2010 року.

Повністю рішення складено 12 лютого 2010 року.

Суддя: В.С. Шавула