Рішення № 9167948, 27.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-4206/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 34 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 року Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство № 34 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є комунальною власністю Місцевих рад та знаходиться на балансі Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 34. Будучи відповідальним квартиронаймачем квартири № 20 загальною площею 60,4 м2 в будинку 30 по вулиці Кам’янська, відповідачка систематично не виплачує квартирну плату, чим порушує свої зобов’язання по користуванню жилим приміщенням.

Відповідачкою за період з 01 серпня 2003 року по 01 серпня 2008 року, розрахунки по щомісячній оплаті квартирної плати, здійснювались не в повному обсязі. У зв’язку з чим станом на 01 липня 2008 року заборгованість з квартирної плати становить 1546,95 грн.

Позивачем на адресу відповідача надсилався розрахунок – попередження з вимогою сплатити заборгованість у 10 – ти денний строк з моменту отримання розрахунку.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1546,95 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до карточки квартиронаймача за № 360020 квартиронаймачем в квартирі 20, розташованою в будинку 30 по вулиці Кам’янська в місті Дніпропетровську є ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно довідки № 5206 від 11 серпня 2008 року відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 (а.с. 7).

Оскільки відповідач систематично не виплачує квартирну плату, станом на 01 серпня 2003 року заборгованість перед позивачем, відповідно до розрахунку заборгованості та довідки № 488 від 11 серпня 2008 року складає 1546,95 грн. (а.с.6,7).

На адресу відповідачки 18 серпня 2008 року, рекомендованим листом з повідомленням, направлено розрахунок – попередження, в якому повідомили про наявність заборгованості перед позивачем (а.с.4,5,6).

Відповідно договору № 1 від 01 січня 2007 року Комунальне виробниче житлове ремонтно – експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська передає зобов’язання по забезпеченню гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду Комунальному житлово – експлуатаційне підприємство № 34 (а.с. 14–16, 17). Так будинок № 30 по вулиці Кам’янська в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно – експлуатаційного підприємства Ленінського району на підставі рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради № 1807 від 16 серпня 2001 року (а.с. 18).

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 66 Житлового Кодексу України, плата за користування житлом 9квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1546,95 гривень.

Відповідно рішення Дніпропетровської міської ради за № 9/28 від 06 лютого 2008 року звільнено від сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення, що зараховується до міського бюджету, за позовними заявами про відшкодування заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території, квартирної плати та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у судах загальної юрисдикції управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунальні житлово – експлуатаційні підприємства відповідно до переліку, в склад якого входить Комунальне житлово – експлуатаційне підприємство № 34 (а.с. 10,11).

Крім того, згідно частини 2 статті 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги», ст.. ст.. 66,68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 174, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 34 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості – задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Кам’янська, 30/20) на користь Комунального житлово – експлуатаційного підприємства № 34 (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська,30, р/р 26007050501072 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 32495609) суму заборгованості в розмірі 1546,95 грн. (Одна тисяча п’ятсот сорок шість гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Кам’янська, 30/20) на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. (П’ятдесят одна гривня 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (Одержувач : Банк УДК у Ленінському районі м. Дніпропетровська Банк ГУДКУ Дніпропетровської області Код ЕДРПОУ 24237528 р/р 31217259700009 МФО 805012 призначення платежу: Інформаційно технічне забезпечення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула